Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Наилучшая динамика ввода многоквартирных домов застройщиками за январь-август 2018г. зафиксирована в Новгородской области, Адыгее, Крыму, Приморском крае, Ненецком АО  (графики)

Рост объема ввода многоквартирных домов застройщиками в Московской области, которая лидирует по объемам ввода за 8 месяцев, составил 5,0% по отношению к аналогичному периоду прошлого года. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода многоквартирных домов застройщиками зафиксирован в четырех субъектах, в шести регионах — падение.

    

По данным Росстата, по итогам 8 месяцев 2018 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода многоквартирных домов застройщиками вошли: Московская область, Краснодарский край, Ленинградская область, Москва, Санкт‑Петербург, Республика Татарстан, Ростовская область, Калининградская область, Свердловская область и Самарская область.

    

   

Наилучшую динамику объема ввода многоквартирных домов застройщиками по отношению к аналогичному периоду прошлого года среди крупнейших регионов демонстрирует Калининградская область, где, по данным Росстата, за первые 8 месяцев 2018 года объем ввода многоквартирных домов застройщиками увеличился на 18,6%. Худшую динамику показывает г. Санкт‑Петербург, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода многоквартирных домов застройщиками уменьшился на 41,2%.

  

Место

Регион

Ввод МКД, тыс. м²

Прирост, %

За 8 мес. 2017 г.

За 8 мес. 2018 г.

1

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Московская область

2 606

2 737

5,0%

2

+2 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Краснодарский край

1 687

1 334

-20,9%

3

+2 к концу 2017 года
−1 к прошлому месяцу

Ленинградская область

1 495

1 250

-16,4%

4

−1 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

г. Москва

1 099

1 184

7,8%

5

−3 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

г. Санкт‑Петербург

1 894

1 114

-41,2%

6

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Республика Татарстан

776

759

-2,3%

7

+4 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Ростовская область

507

578

13,9%

8

+13 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Калининградская область

339

402

18,6%

9

−2 к концу 2017 года
−1 к прошлому месяцу

Свердловская область

640

388

-39,3%

10

−1 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Самарская область

469

385

-17,8%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

   

По объему ввода многоквартирных домов застройщиками за месяц первую тройку составляют Московская область, Краснодарский край и Санкт‑Петербург.

  

    

Место

Регион

Ввод МКД, тыс. м²

Прирост, %

за август 2017 г.

за август 2018 г.

1

+1 к концу 2017 года
+2 к прошлому месяцу

Московская область

644

628

-2,4%

2

+2 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Краснодарский край

254

225

-11,3%

3

  0 к концу 2017 года
+2 к прошлому месяцу

г. Санкт‑Петербург

96

153

60,3%

4

+24 к концу 2017 года
+12 к прошлому месяцу

Калининградская область

46

102

124%

5

−4 к концу 2017 года
−4 к прошлому месяцу

г. Москва

120

99

-17,5%

6

+2 к концу 2017 года
−2 к прошлому месяцу

Самарская область

89

90

1,6%

7

−2 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Воронежская область

108

85

-21,9%

8

+6 к концу 2017 года
+38 к прошлому месяцу

Тюменская область

50

75

51,4%

9

+6 к концу 2017 года
−3 к прошлому месяцу

Ростовская область

62

70

13,4%

10

+70 к концу 2017 года
+9 к прошлому месяцу

Рязанская область

29

63

115%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

  

По относительному приросту к аналогичному периоду прошлого года среди всех регионов за январь-август лидирует Новгородская область, где объем ввода застройщиками увеличился на 253%.

  

  

Место

Регион

Ввод МКД, тыс. м²

Прирост, %

За 8 мес. 2017 г.

За 8 мес. 2018 г.

1

+1 к прошлому месяцу

Новгородская область

18

63

253%

2

−1 к прошлому месяцу

Республика Адыгея

21

62

193%

3

  0 к прошлому месяцу

Республика Крым

77

159

105%

4

  0 к прошлому месяцу

Приморский край

106

182

71,3%

5

  0 к прошлому месяцу

Ненецкий автономный округ

3

5

62,5%

6

+1 к прошлому месяцу

Республика Коми

63

102

61,4%

7

+3 к прошлому месяцу

Владимирская область

70

108

54,1%

8

−2 к прошлому месяцу

Алтайский край

185

278

50,3%

9

+6 к прошлому месяцу

Ставропольский край

221

306

38,8%

10

−1 к прошлому месяцу

Тамбовская область

57

73

28,3%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

    

По относительному приросту к аналогичному периоду прошлого года среди всех регионов за январь-август лидирует Новгородская область, где объем ввода застройщиками увеличился на 253%.

  

    

Место

Регион

Ввод МКД, тыс. м²

Прирост, %

За 8 мес. 2017 г.

За 8 мес. 2018 г.

1

+1 к прошлому месяцу

Новгородская область

18

63

253%

2

−1 к прошлому месяцу

Республика Адыгея

21

62

193%

3

  0 к прошлому месяцу

Республика Крым

77

159

105%

4

  0 к прошлому месяцу

Приморский край

106

182

71,3%

5

  0 к прошлому месяцу

Ненецкий автономный округ

3

5

62,5%

6

+1 к прошлому месяцу

Республика Коми

63

102

61,4%

7

+3 к прошлому месяцу

Владимирская область

70

108

54,1%

8

−2 к прошлому месяцу

Алтайский край

185

278

50,3%

9

+6 к прошлому месяцу

Ставропольский край

221

306

38,8%

10

−1 к прошлому месяцу

Тамбовская область

57

73

28,3%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

     

Максимальный прирост объема ввода индустриального жилья за месяц показали Орловская, Псковская и Новгородская области, где объем ввода за месяц вырос в десятки раз. Впрочем, это исключительно благодаря эффекту низкой базы: в прошлом августе объём ввода в этих регионах исчислялся единицами тысяч квадратных метров.

    

   

Место

Регион

Ввод МКД, тыс. м²

Прирост, %

за август 2017 г.

за август 2018 г.

1

+19 к прошлому месяцу

Орловская область

0

7

6600%

2

+74 к прошлому месяцу

Псковская область

1

23

2018%

3

+39 к прошлому месяцу

Новгородская область

1

21

1539%

4

+23 к прошлому месяцу

Ульяновская область

6

29

371%

5

+18 к прошлому месяцу

Омская область

2

7

300%

6

  0 к прошлому месяцу

Владимирская область

5

19

280%

7

+17 к прошлому месяцу

Белгородская область

6

21

259%

8

+40 к прошлому месяцу

Ставропольский край

18

59

220%

9

+45 к прошлому месяцу

Калининградская область

46

102

124%

10

+40 к прошлому месяцу

Республика Коми

7

14

119%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

     

  

  

  

  

Другие публикации по теме:

Ввод многоквартирных домов застройщиками в августе 2018 года уменьшился на 26,8% по сравнению с августом прошлого года (графики)

Ввод многоквартирных домов застройщиками в январе-июле снизился на 15,8% (графики)

Ввод многоквартирных домов застройщиками в Российской Федерации за январь-декабрь 2017 года уменьшился на 5,3%

Росстат в октябре зафиксировал бум в индивидуальном жилищном строительстве. Ввод многоквартирных домов снизился на 0,5%

Ввод многоквартирных домов застройщиками в Российской Федерации за январь-сентябрь 2017 года уменьшился на 4,5%

Средняя этажность строящихся в России многоквартирных домов стабилизировалась на уровне 16 этажей

+

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

 

Фото: www.pbs.twimg.com

 

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

 

Фото: www.respectrb.ru

 

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

 

Фото: www.rosotkat.ru

 

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

 

 

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

 срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

 сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

 У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

 

Фото: www.amgkh.ru

 

 поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

 выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

 доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

 

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации