Госдума во втором чтении приняла проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и иные законодательные акты Российской Федерации в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав». 

Фото: www.siapress.ru

Законопроект предлагает установить, что после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (ДДУ), заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, Росреестр обязан регистрировать последующие ДДУ:

• в течение пяти рабочих дней — в случае подачи документов на бумажном носителе;

• в течение трех рабочих дней — в случае подачи документов в электронной форме;

• в течение семи рабочих дней — в случае приема заявления многофункциональным центром.

Также устанавливается, что для государственной регистрации ДДУ, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, Росреестр будет самостоятельно получать проектную декларация из ЕИСЖС.

Но если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства права на земельный участок (ЗУ), на котором осуществляется строительство, были переданы в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома (МКД), на регистрацию первого ДДУ необходимо будет предоставить согласие залогодержателя.

При государственной регистрации ДДУ план создаваемого МКД и проектная декларация, будут проверяться государственным регистратором исключительно в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственной регистрации прав, а именно:

• наличие в техплане и декларации о строительстве сведений об объекте долевого строительства, являющегося предметом данного договора;

• соответствие содержащихся в техплане или декларации сведений о виде объекта долевого строительства, назначении такого объекта, этажа, на котором он расположен, его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения или машино-места) сведениям, указанным в ДДУ.

Также устанавливается, что при государственной регистрации ДДУ в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственной регистрации прав, проверка законности выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство, а также проверка соответствия сведений, содержащихся в проектной декларации и (или) плане создаваемого МКД и (или) иного объекта недвижимости, сведениям, указанным в проектной документации, государственным регистратором прав не осуществляются.

Фото: www.static.tildacdn.com

Законопроект устанавливает, что для регистрации второго и последующих ДДУ застройщики, помимо прочего, должны будут предоставлять согласие залогодержателя на прекращение права залога на объекты долевого строительства.

Кроме того, одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, будет перечень ДДУ, заключенных в отношении объектов долевого строительства в МКД, расположенных на образуемом ЗУ, для строительства (создания) которых привлекаются средства участников долевого строительства, при разделе ЗУ в соответствии с ч.2.1. ст.13 214-ФЗ от 30.12.2004.

Законопроект также предлагает исключить из технических планов требования о максимально допустимом размере машино-мест.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Объем онлайн-заявок в Росреестр на регистрацию в столице за год вырос вдвое

На базе ЕИСЖС создан онлайн-сервис аналитики «Про Дома»

В систему ЕИСЖС будут вноситься данные не только о домах, возводимых в рамках долевого строительства

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Счетная палата предлагает ввести досудебное решение споров по приостановке регистрации недвижимости

Росреестр и АИЖК заключили соглашение об информационном взаимодействии по работе с ЕИСЖС

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика