Прежде чем взяться за достройку проблемных объектов, учрежденному в соответствии с 478-ФЗ девелоперу необходимо перевести на себя в судебном порядке сам долгострой от обанкротившейся Группы и земельные участки под ним. Все необходимые процедуры должны состояться весной.     

Фото: www.i.ytimg.com

По сообщению ТАСС достройкой проблемных домов от Urban Group не ранее марта займется недавно учрежденная дочерняя компания Фонда защита дольщиков со статусом государственного застройщика — Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Эта госкомпания будет работать в соответствии с законодательством о долевом строительстве, включая предоставление дольщикам пятилетней гарантии качества на их квартиры, уточняет агентство со ссылкой на Фонд защиты дольщиков.

Фото: www.versia.ru

По информации Фонда, передача его «дочке» обязательств и имущества обанкротившегося девелопера произойдет после того, как соответствующее решение примет Арбитражный суд Московской области. Ожидается, что это случится до конца марта.

Напомним, что в соответствии с принятым в минувшем декабре 478-ФЗ приобретателем имущества застройщика–банкрота (земля и «незавершенка») может стать созданная Фондом защиты дольщиков некоммерческая организация. В отличие от другого юридического лица такая организация становится приобретателем без конкурса.

Фото: www.pbs.twimg

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, в январе Фонд защиты дольщиков подал в Арбитражный суд Московской области ходатайство о погашении требований дольщиков путем передачи прав дочерних компаний-банкротов Urban Group «ООО «Экоквартал» и ООО «Ваш город» (несостоявшихся застройщиков соответственно ЖК «Митино О2» и ЖК «Видный город») «на объект незавершенного строительства и земельный участок».

Дорожная карта и графики достройки были утверждены Правительством РФ еще в августе 2018 года. Сам процесс достройки будет определяться правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1675 от 26.12.2018.

Этими правилами определяется порядок субсидирования Фонда с целью завершения строительства как вышеназванных ЖК, так и проблемных объектов трех других дочерних фирм-банкротов Urban Group: ООО «Хайгейт», «ООО «Ивастрой», АО «Континент проект».

Фото: www.sibscience.com

В декабре минувшего года прошли очные и заочные собрания дольщиков всех вышеперечисленных компаний. Почти все из более 8 тыс. участников высказались именно за достройку этих проблемных объектов. 

Как ранее отмечалось, до конца минувшего года привлеченный властями Московской области генподрядчик в лице АО «Крокус» (входит в холдинг Crocus Group) достроил пять домов для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group — в Красногорске, Химках и Видном.  

Фото: www.poisk-novostroyki.ru

Ввод в эксплуатацию этих домов, как ожидается, произойдет не позднее апреля 2019 года, с учетом прохождения вышеперечисленных судебных процедур по передаче всего «наследия» Urban Group учрежденному Фондом госзастройщику.

Другие публикации по теме:

Подмосковье выделило 5 млрд руб. на завершение объектов Urban Group

До конца года в Подмосковье достроят 12 домов Urban Group

Сбербанк может помешать достройке ЖК «Лесобережный»

Суд оставил Urban Group в статусе банкрота

Проблемные объекты Urban Group передадут новому застройщику

Дольщики Urban Group проголосовали за нового застройщика и восстановят свои права на нежилые помещения

Власти Подмосковья в 2019 году обеспечат жильем около 20 тыс. дольщиков, в том числе ряда объектов Urban Group

Дольщики трех дочерних компаний Urban Group отказались от создания ЖСК

Красногорске, Химках и Видном достроено жилье для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group

Более 7,5 млрд руб. поступило в Фонд защиты дольщиков за время его работы

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе