Госдума столкнулась с тем, что страховые компании не выполняют принятый летом этого года 153-ФЗ. Это заставило ее обратиться за помощью в Генпрокуратуру и Следственный комитет РФ.   

Фото: www.pbs.twimg.com

Напомним, что принятый закон предусматривает передачу премий по досрочно прекращенным договорам страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ) Фонду защиты дольщиков.  

В соответствии со 153-ФЗ заключенные договоры страхования по ГОЗ в размере около 15 млрд руб. (от порядка 11 страховых компаний) досрочно подлежат передаче в Фонд.

Теперь именно эта организация при наступлении страхового случая выплачивает дольщикам проблемных домов компенсацию или достраивает эти объекты за счет своих (госбюджетных) средств.

Исключение составляют те договоры по ГОЗ, по которым на момент вступления закона в силу наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения или вступило в силу решение суда.

Но, как сообщил ТАСС один из главных разработчиков и инициаторов принятия 153-ФЗ, председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото), при величине собранной страховщиками премии в 57 млрд руб. в Фонд в течение нескольких месяцев было передано всего 1,8 млрд руб.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

При этом совокупный размер страховых выплат дольщикам со стороны страховых компаний при наступлении страхового случая (то есть при остановке стройки и признании застройщика банкротом) в период 2014—2019 годы также не отличался щедростью: по словам Николаева, дольщики получили всего 1,5 млрд руб.

Между тем, как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в рамках 294-ФЗ, принятого в 2013 году с подачи депутата Александра Хиншейна, было собрано около 56 млрд руб. Заместителю министра финансов России Алексею Моисееву это дало повод назвать прежний закон «абсолютно бесполезной вещью».

Фото: www.innoginsk.ru

Глава профильного думского комитета сообщил, что повышенную озабоченность его коллег вызывает ситуация с отдельными самыми крупными участниками рынка страхования ГОЗ, в частности с компаниями «Проминстрах» и «Респект».  

«Так, в настоящее время компания «Проминстрах» фигурирует в качестве истца в более чем двух тысячах гражданских дел, в качестве ответчиков по которым выступают застрахованные компании-застройщики, что может препятствовать передаче фонду страховой премии на сумму более 500 млн руб.», — проинформировал Николаев.

Фото: www.ivday.ru

По его словам, СК «Респект» вообще отказалась перечислять Фонду положенную страховую премию в размере 4,5 млрд руб.

Как ранее неоднократно отмечал портал ЕРЗ.РФ, данная компания еще в прошлом году была крупнейшим игроком на российском рынке страхования ГОЗ с долей примерно 70%.

Но в декабре 2018 года Банк России запретил СК «Респект» работать на этом рынке за «систематические нарушения прав и интересов потребителей» и «необоснованные отказы» в страховых выплатах и их задержки.

А в мае этого года компания и вовсе были лишена регулятором лицензии на ведение страховой деятельности.

В сентябре учредители страховщика оспорили данное решение Банка России через арбитраж и вернули СК «Респект» (решением первой инстанции судопроизводства) право заниматься страхованием.

При этом сумму в 4,5 млрд руб., подлежащую уплате в Фонд защиты дольщиков, бенефициар компании Роман Цуркан тогда расценил как сильно завышенную и не имеющую под собой никаких оснований.

Таким образом, обозначился конфликт между депутатским сообществом и страховщиками ГОЗ по поводу несоблюдения требований 153-ФЗ. Решать его Госдума намерена через обращение в Генпрокуратуру и Следственный комитет, сообщил депутат Николай Николаев.

Фото: www.static.tildacdn.com  

Соответствующее постановление будет подготовлено к середине октября с участием, кроме его комитета, еще двух — по безопасности и противодействию коррупции и по финансовому рынку.

Между тем Роман Цуркан уже заявил Интерфаксу, что не будет нарушать требования 153-ФЗ по передаче страхового портфеля Фонду защиты дольщиков.

«Хочу заверить, что после вступления в силу решения суда о возврате лицензии СК «Респект», мы возобновим работу в этом направлении, чтобы исполнить все ранее взятые обязательства», — заверил г-н Цуркан.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Отзыв ЦБ лицензии у бывшего лидера рынка ГОЗ — страховой компании «Респект» признан недействительным

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

МАКС исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ВСК выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

На портале проектов нормативных правовых актов опубликован подготовленный Минстроем РФ проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение об осуществлении государственного строительного надзора Российской Федерации».

Фото: www.inkotelniki.ru

Для портала ЕРЗ документ прокомментировал генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ (на фото ниже).

«Подготовленный Минстроем России проект изменений в Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» несет в себе мало содержательной информации, поскольку просто копирует положения ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (изменена в августе 2018 года), — отметил эксперт. — Поправки, внесенные в ст. 54 ГрК РФ федеральным законом от 03.08.2018 340-ФЗ, следует отметить отдельно, поскольку они определенным образом переформатируют деятельность органов государственного строительного надзора с вопросов безопасности к функциям администрирования в строительстве.

Николай Малышев

Так, уполномоченные государством органы строительного надзора теперь не вправе предупреждать, выявлять и пресекать допущенные участниками строительства нарушения законодательства о градостроительной деятельности (включая требования к организации строительного контроля, консервации незавершенного строительства) и технических регламентов (включая обязательные требования 3 части СНиП к производству и приемке работ).

К их компетенции с 4 августа 2018 года относится только проверка соответствия выполняемых строительных работ, их результатов и применяемых строительных материалов требованиям проектной документации. И ЗОС по окончании строительства должен выдаваться такими органами лишь по факту соответствия построенного объекта тем решениям, которые проектировщик отразил в проекте (вне зависимости от соответствия принятых проектировщиком решений требованиям безопасности, в том числе пожарной).

Получается своего рода авторский надзор, только от лица государства. Остается еще переложить на застройщиков затраты на него. Правда, на безопасности строительства это едва ли отразится положительно с учетом имеющихся проблем в системе экспертизы и снижающегося качества проектов.

В тоже время на органы государственного строительного надзора возложили дополнительные функции по надзору за возведением объектов капитального строительства, которые не подлежат экспертизе и не требуют получения разрешения на строительство (включая объекты индивидуального жилищного строительства).

Подчеркну: речь идет не о надзоре за качеством (безопасностью) строительства таких объектов, а лишь о выявлении самовольных построек. Схема такого надзора в статье 54 ГрК РФ заложена заведомо неэффективная, поскольку ни достаточных ресурсов, ни рычагов воздействия на физических лиц у органов государственного строительного надзора не имеется (максимальный административный штраф составляет 5 тыс. руб.).

Если в 1990-е годы до 80% инспекторов ГАСН работали в муниципальных инспекциях и не всегда справлялись с надзором за ИЖС, который в результате отменили, то с середины 2000-х строительный надзор предусмотрен только на федеральном и региональном уровне (муниципальные органы строительного надзора были упразднены).  Сложно себе представить, как среднестатистическая инспекция государственного строительного надзора, состоящая из нескольких десятков специалистов, в дополнение к основной работе по комплексному надзору (механическая, пожарная и другие виды безопасности) за объектами индустриального строительства будет проводить внеплановые выездные проверки объектов ИЖС в масштабе всего региона.

Задача таких проверок предельно проста: выехать на место, посмотреть на объект (если хозяин пустит на территорию) и по результатам направить письмо в муниципалитет с информацией о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки.

При этом единственная содержательная вещь в подготовленном Минстроем России проекте постановления Правительства РФ заключается в том, что все внеплановые проверки на предмет самовольного строительства (включая объекты ИЖС) предлагается проводить только по согласованию с прокуратурой соответствующего субъекта РФ.

Причем согласование прокурора требуется даже в случаях, которые не предусмотрены федеральным законом от 26.12.2008 294-ФЗ (проверка исполнения ранее выданного предписания, проверка, проводимая по поручению Президента РФ, Правительства РФ, требованию прокурора).

В рамках предложенной схемы получается, что для простого осмотра объекта индивидуального жилищного строительства, который может находиться в нескольких сотнях километров от регионального центра, требуется:

• оторвать от основной работы несколько инспекторов государственного строительного надзора;

• подготовить документы о проведении внеплановой выездной проверки;

• согласовать такой выезд с прокурором региона (его заместителем);

• оформить командировку (в некоторых случаях); осмотреть объект (если пустят);

• вернуться обратно и написать письмо в муниципалитет с описанием увиденного.

В этой связи у меня возникает только один вопрос: кто это все придумал?  Уже много лет на уровне законодательства пытаются бороться со злоупотреблениями при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, в 294-ФЗ расширяют сферу осуществления контрольных мероприятий, проводимых без взаимодействия с проверяемыми лицами, а в ст. 54 ГрК устанавливают абсолютно неэффективную и потенциально коррупционную процедуру.

Фото: www.static.tildacdn.com  

Что может сделать недобросовестный инспектор, который на месте выявил признаки самовольной постройки, если никакой ответственности за дальнейшую судьбу этой постройки на нем не лежит? И какое количество у нас в стране объектов ИЖС и прочих, на которые не все документы оформлены? А прикрыть свое злоупотребление коррумпированный инспектор всегда сможет актом о невозможности проведения проверки из-за отсутствия доступа на объект (для надежности можно даже оштрафовать застройщика по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП на несколько тысяч рублей).

А вот добросовестный инспектор строительного надзора, выявивший самовольную постройку и известивший об этом соответствующий муниципалитет, не может быть уверен в том, что его время не пропало зря, поскольку документы могут «затеряться» в муниципальной администрации (для надежности можно оформить такой иск в суд, правда, он в итоге будет отклонен).

Фото: www.hotwalls.ru

Правильно говорится в русской поговорке: «У семи нянек дитя без глаза». Вместо того чтобы отвлекать от основной работы сотни специалистов государственного строительного надзора и работников прокуратуры, можно было бы закупить в каждый муниципалитет по квадрокоптеру за 10 тыс. руб. и послать специально обученного человека снимать на видео объекты не более трех этажей на предмет наличия признаков самовольных построек.

Неужели без инспектора государственного строительного надзора в муниципалитете сами не смогут разобраться в таких простых вопросах, как:

• имеется ли у застройщика разрешение на строительство;

• находится ли объект капитального строительства в границах земельного участка;

• соответствуют ли площадь (габариты) и этажность объекта установленным ограничениям?», — заключил эксперт Николай Малышев.

Другие публикации по теме:

Назначение и увольнение руководителей органа контроля за «долёвкой» теперь согласовывает Минстрой

Органы стройнадзора смогут обжаловать положительные заключения экспертизы

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

С 1 января на сайтах органов госстройнадзора появятся реестры объектов строительства

Регионы начали передавать органам госстройнадзора контроль в сфере долевого строительства

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора