На портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России №501/пр от 20.06.2022 «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2022 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Согласно приказу, о проекте которого ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на II полугодие 2022 года устанавливается в размере 83 420 руб. Это чуть более чем на 20% превышает показатель полугодовой давности в 69 261 руб.

Напомним, что норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на I полугодие 2022 года, был установлен приказом Минстроя России №955/пр от 17.12.2021.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на II квартал 2022 года установлены приказом Минстроя России №215/пр от 29.03.2022.

Отметим, что показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем приказом №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России внес изменения в данную методику, установив, как отмечал портал ЕРЗ.РФ, возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в III квартале 2022 года стали:

● Санкт-Петербург — 162 963 руб.;

● г. Москва — 161 208 руб.;

● Краснодарский край — 156 824 руб.;

● Сахалинская область — 145 369 руб.,

● Магаданская область — 144 053 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Республика Ингушетия — 46 433 руб.;

● Кабардино-Балкарская Республика — 48 197 руб.;

● Оренбургская область — 48 412 руб.;

● Республика Северная Осетия — Алания — 48943 руб.;

● Курганская область — 52 242 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для:

● Центрального федерального округа составила 77 969 руб.;

● Северо-Западного федерального округа — 85 416 руб.;

● Южного Федерального округа — 91 708 руб.;

● Северо-Кавказского федерального округа — 52 432 руб.;

● Приволжского федерального округа — 73 304 руб.;

● Уральского федерального округа — 81 278 руб.;

● Сибирского федерального округа — 84 781 руб.;

● Дальневосточного федерального округа — 116 846 руб.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Центральном федеральном округе зафиксирован рост от 1,06% до 31,14%: в Белгородской области — до 86 395 руб. (+21,97 %), Брянской — 64 068 руб. (+28,13%), Владимирской — 68 251 руб. (+14,97%), Воронежской — 71 678 руб. (+3,38%), Костромской — 62 688 руб. (+10,03%), Курской — 69 397 руб. (+6,88%), Московской — 124 263 руб. (+10,53%), Орловской — 65 806 руб. (+9,92%), Смоленской — 52 175 руб. (+6,33%), Тульской — 79 222 руб. (+8,73 %), Ярославской области — до 68 986 руб. (+1,06%).

В Северо-Западном федеральном округе рост составил от 0 до 19,95%: в Республике Карелия — до 82 186 руб. (+19,95%), Архангельской области — 88 034 руб. (+6,56%), Вологодской — 64 186 руб. (+12,38%), Калининградской — 91 226 руб. (+11,36%), Псковской — 57 581 руб. (+16,65%), Мурманской — 84 816 руб. (+10,63), г. Санкт-Петербурге — до 162 963 руб. (0%).

В Южном федеральном округе зафиксирован рост от 6,94 до 45,07%: больше всего «квадрат» подорожал в Краснодарском крае — до 156 842 руб. (+45,07%), в Республике Адыгея — 89 071 руб. (+6,94%), Республике Калмыкия — 52 273 руб. (+10,62%), Республике Крым — 101 605 руб. (+17,68%), г. Севастополе — до 120 866 руб. (+23,86%).

В Северо-Кавказском федеральном округе цена 1 кв. м увеличилась от 3,14% до 15,03%: в Ставропольском крае — до 55 802 руб. (+15,03%), на 3,14% в Кабардино-Балкарской Республике — до 48 197 руб., на 9,4% в Карачаево-Черкесской Республике — до 56 657 руб.

В Приволжском федеральном округе рост составил от 5,98% до 24,37%: в Республике Башкортостан — до 84 551 руб. (+8,19%), Республике Марий Эл — 54 606 руб. (+8,5%), Республике Мордовия — 62 694 руб. (+24,37%), Республике Татарстан — 115 859 руб. (+12,16%), Чувашской Республике — 69 207 руб. (+11,55%), в Пермском крае — 83 664 руб. (+16,93%), в Кировской области — 67 043 руб. (+9,92%), Нижегородской — 101 102 руб. (+8,09%), Оренбургской — 48 412 руб. (+11,98%), Ульяновской области — до 62 822 руб. (+8,18%).

В Уральском федеральном округе цена квадратного метра выросла в пределах от 6,93% до 20,42%: в Ямало-Ненецком автономном округе — до 98 334 руб. (+12,42%), в Свердловской области — 94 074 руб. (+6,93%), Курганской — 52 242 руб. (+12,66%), Тюменской — 88 261 руб. (+18,77%), Челябинской области — до 65 984 руб. (+ 20,42%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе цена 1 кв. м выросла от 7,44% до 26,56%: самый большой рост зафиксирован в Кемеровской области — Кузбассе — до 81 092 руб. (+26,56%), в Республике Алтай — 98 849 руб. (+26,28%), меньше всего цена выросла в Республике Тыва — до 103 684 руб. (+7,44%), в Алтайском крае — 75 835 руб. (+13,77%), Иркутской области — 89 775 руб. (+7,52%), Красноярском крае — 80 404 руб. (+7,51%), Новосибирской области — 89 670 руб. (+22,11%), Омской области — до 72 692 руб. (+9,6%).

Единственный округ, где стоимость по сравнению с предыдущим кварталом снизилась, это Дальневосточный федеральный округ (ДФО). В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. Меньше этого уровня жилье стоит только в Забайкальском крае — 94 131 (рост на 6,2%) и в Республике Бурятия: рост на 1,66%, до 78 006 руб.

На 3,51% «квадрат» подорожает в Камчатском крае: — до 115 912 руб., в Магаданской области — на 26,61%, до 144 053 руб.

В Хабаровском крае стоимость 1 кв. установлена на уровне 105 566 руб. (–4,21%), в Республике Саха (Якутия) — 117 115 руб. (+4,99%), в Амурской области — 109 408 руб. (+2,36%), в Еврейской автономной области — 116 846 руб. (+9,7%), в Чукотском автономном округе — 116 846 руб. (+9,7%).

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

Минстрой: Нормативная стоимость жилья в РФ за полгода выросла почти на четверть

Минстрой: сильнее всего средняя стоимость 1 кв. м жилья подорожает в Хабаровском крае

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2021 года увеличена на 13%

Средняя стоимость 1 кв. м жилья на III квартал 2021 года: Сахалин догоняет Москву

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: наибольший рост — в Амурской области

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: смена лидеров в регионах с самым дешевым жильем

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на I квартал 2021 года: Санкт-Петербург выбывает из пятерки лидеров

Cредняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на IV квартал 2020: в тройке лидеров — сразу два региона из ДФО

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на III квартал 2020 года: Приморский край — в пятерке лидеров 

Порядок определения рыночной стоимости 1 кв. м. жилья изменен

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения