Росреестр разработал законопроект, пересматривающий критерии объекта недвижимого имущества: по мнению ведомства, недвижимость следует рассматривать как трехмерный контур пространства, имеющий физические или проектируемые в строительной документации границы. У экспертов есть вопросы по этому поводу.

Фото: www.yandex.ru 

Публичное обсуждение документа, предусматривающего внесение поправок в Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) и размещеного на федеральном портале нормативных правовых актов, продлится до 15 апреля.  

Как сказано в пояснительной записке к документу, он нацелен на совершенствование сложившегося гражданского оборота недвижимости через детальное уточнение самого понятия «объект недвижимого имущества» и правового регулирования «в отношении единого недвижимого комплекса, предприятия, сложной и неделимой вещи».

В частности, предлагаемые Росреестром поправки оспаривают обоснованность нынешнего основного критерия объекта недвижимого имущества — его неразрывную связь с землей («невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению»).

Фото: www.fidexpo.ru

«Ключевое определение недвижимости — прочная связь с землей — имеет тот недостаток, что подтвердить эту связь документами не всегда можно», — аргументируют свою позицию авторы законопроекта.

Они также видят нелогические нестыковки действующего законодательства в том, что некоторые сооружения (признаваемые им недвижимостью) могут быть перемещены без причинения несоразмерного ущерба их назначению (например, линейно-кабельные сооружения, трубопроводы и др.), а ряд помещений (в частности, квартиры) не имеют непосредственной связи с землей.

Фото: www.pro-dachnikov.com

Кроме того, одни прочно связанные с землей объекты имеют самостоятельную хозяйственную ценность (например, здание завода), а другие могут считаться лишь улучшениями земельного участка (дорожки, заборы, временные, вспомогательные строения и т.п., не требующие получения разрешения на строительство), отмечают разработчики документа.

Фото: www.youtube.com

Ссылаясь на зарубежную правоприменительную практику (гражданское законодательство Великобритании, Швеции, Новой Зеландии, Австралии и других стран) они видят рациональным такой подход, при котором в качестве недвижимой вещи «рассматривается трехмерный контур пространства, имеющий физические или проектируемые в строительной документации границы».

Исходя из этого, в рамках данного законопроекта предлагается считать недвижимостью земельные участки, участки недр, а также расположенные ‎на земле или под ее поверхностью и созданные в результате строительства здания и сооружения, а также здания, сооружения, единые недвижимые комплексы, образованные в результате преобразования других зданий и сооружений.

Фото: www.cefmfg.com

Но когда объект находится на земле исключительно под собственной тяжестью (забор, например), предлагается считать его движимым имуществом.

По мнению авторов поправок, за вспомогательными постройками следует закрепить статус «улучшений земельного участка или иных объектов недвижимости (например, жилого дома)», а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), такие объекты, как пляж, грунтовая дорога, плодовый сад и т.п.

Фото: www.en.ppt-online.org

Законопроект также предлагает под едиными недвижимыми комплексами (ЕНК) понимать не связанные технологически между собой в пространстве сооружения, а совокупность объектов недвижимости, время о времени меняющихся и находящихся в собственности одного или нескольких лиц и на одном участке (сама земля в состав ЕНК).   

Упорядочить способы возникновения (исчезновения) объектов недвижимости предлагается следующим образом:

• создание объекта при строительстве;

• образование, изменение объекта при реконструкции, перепланировке, капитальном ремонте путем его раздела, объединения, выдела;

• полная ликвидация объекта при сносе, гибели последнего.

Фото: www.valdvor.ru

Опрошенные «Коммерсантом» эксперты дали неоднозначную оценку поправкам в ГК РФ, предлагаемым авторами законопроекта.

Так, советник практики недвижимости и строительства адвокатского бюро ЕПАМ Антон Алексеев (на фото) не исключает, что в случае принятия такого закона у государства появится возможность для увеличения налогооблагаемой базу при исчислении налога на недвижимость.

Фото: www.online.statut.ru

А руководителя направления практики недвижимости и строительства Bryan Cave Leighton Paisner Russia Максима Попова (на фото) смущает, что законопроектом исключается основной признак зданий и сооружений (их прочная связь с землей), вместо чего предлагается определение движимого имущества.

«Что же тогда дополнительно определяет недвижимость?» — задается вопросом эксперт.

Фото: www.aizo-67.ru

Ведущий юрист практики недвижимости Crowe CRS Евгений Кравченко, напротив, видит в документе (в случае его принятия в качестве закона) надежную правовую базу для определения объекта недвижимости.

Он исходит из следующих критериев, имелись ли разрешения на строительство до строительства объекта и вводился ли он в эксплуатацию после.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: антисанкционное законодательство позволит повысить эффективность регистрационной деятельности

С 1 марта работы по установлению границ населенных пунктов и ЗОУИТ необходимо лицензировать

Изменения в сфере земли и недвижимости за IV квартал 2021 года

Как избежать нарушений земельного законодательства

Сроки установления ЗОУИТ продлены

Росреестр разработал новую форму технического плана

2022-й: ИЖС на сельхозземлях и аварийные дома в ЕГРН

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения