В Госдуму поступили два проекта федеральных законов, направленные на защиту прав лиц, призванных на военную службу в Вооруженные Силы РФ в рамках мобилизации.

Фото: www.donnov.ru

Первый проект федерального закона «О внесении изменения в федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"» уточняет механизм призыва на военную службу по мобилизации граждан из числа предпринимателей, а также единственных учредителей организаций и одновременно осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, и сохранения возможности передачи управления бизнесом такими гражданами.

Законопроект предлагает предоставить таким гражданам семь суток для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

Кроме того, предполагается, что на таких граждан не будет распространяться установленный для остальных военнослужащих запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями. Мобилизованные смогут осуществлять предпринимательскую деятельность через доверенных лиц.

Фото: www.informugra.ru

Второй законопроект предлагает внести изменения в федеральный закон «О внесении изменений в федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и в федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный законопроект также направлен на защиту мобилизованных предпринимателей. Предполагается, что общество с ограниченной ответственностью, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства (МСП), состоящее из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества и был призван на военную службу по мобилизации; вправе не позднее 31.12.2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период).

Фото: www.s.pfst.net

Льготный период составит весь срок военной службы единственного участника общества, увеличенный на 30 дней, и может быть продлен на время его нахождения в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях на излечении от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных при выполнении задач в период военной службы по мобилизации.

Законопроектом устанавливается ряд условий, соблюдение которых обязательно для получения льготного периода:

• заемщик должен направить кредитору требование способом, предусмотренным договором;

• дата начала льготного периода не может быть установлена ранее 21.09.2022;

Фото: www.ria.ru

• заемщик обязан представить бухгалтерскую отчетность, из которой следует, что его выручка за 2021 год (или за первое полугодие 2022 года для зарегистрированных в 2022 году лиц), не равно нулю;

• в единый государственный реестр юридических лиц, не вносились изменения после 21.09.2022 в части изменения участников юридического лица.

Льготный период не предполагает прощения долга и предоставляется в форме отсрочки платежей на весь срок военной службы единственного участника общества. Начисленные в течение льготного периода проценты капитализируются и включаются в тело основного долга.

Сведения о предоставлении заемщику льготного периода будут отражаться в его кредитной истории, но не будут ее ухудшать.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Военнослужащим, серьезно пострадавшим в ходе участия СВО, смогут выдавать жилье вне очереди

НОСТРОЙ: частичная мобилизация должна проводиться не в ущерб стройке

Михаил Мишустин: российская экономика начинает функционировать с учетом мобилизационного фактора

Сбербанк начал предоставлять кредитные каникулы военнослужащим

Банки начали повышать ставки по ипотеке

Действия работодателя при мобилизации работника

Сбербанк начал принимать предварительные заявки на кредитные каникулы для военнослужащих

Госдума: ипотечные долги погибших и ставших инвалидами мобилизованных участников СВО не спишут при одном условии

Агентство по страхованию вкладов будет предоставлять мобилизованным гражданам беспроцентную отсрочку

Forbes: не желая брать на себя риски, банки стали чаще отказывать в ипотеке россиянам, подпадающим под военный призыв

Как доработан законопроект о поддержке россиян, призванных на военную службу по мобилизации

НОЗА предлагает освободить от мобилизации особо ценных специалистов в строительстве, в том числе из системообразующих компаний

Принят закон о кредитных каникулах для мобилизованных и военнослужащих

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика