Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

На одном из порталов правовой информации опубликован «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

 

Фото: www.inserprud.ru

 

Обзор подготовлен по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом РФ (ВС РФ), в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с самовольным строительством.

Всего в обзоре рассмотрено 31 дело. Все дела разделены на три раздела:

 вопросы применения материального права (п.п. 1—24);

• вопросы применения норм процессуального законодательства (п.п. 25—28);

• вопросы, связанные с исполнением решения о сносе или проведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (п.п. 29—31).

В обзоре определены и сформулированы следующие правовые позиции:

• Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

  

   

• К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка (ЗУ), на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

• Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

• Правообладатель ЗУ, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

 

Фото: www.rosotkat.ru

 

• Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме (МКД), влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

• Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием ЗУ, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

• Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

• Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения — снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

   

• Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

• Возведение строения на ЗУ, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

• При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

• Требование о сносе самовольной постройки, возведенной на ЗУ, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате ЗУ.

• Каждый из супругов наделен правом обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

  

Фото: www.yugopolis.ru

 

• К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

• При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения ЗУ срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом ЗУ ответчиком, также считается истекшим.

• Исковая давность не распространяется на требование собственника ЗУ о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

• Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником — арендодателем ЗУ, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

• Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

• Размещение части самовольной постройки на ЗУ, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

• Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном ЗУ, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

• Требование о сносе объекта недвижимости, право собственности на который возникло в силу закона, независимо от его государственной регистрации, рассматривается только в судебном порядке.

   

Фото: www.respectrb.ru

 

• В случае когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

• Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью МКД, не может быть принято органом местного самоуправления.

• Орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу ЗК РФ.

• Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

• Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

• Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему ЗУ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

• Утверждение судом мирового соглашения по делу о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных ст. 222 ГК РФ.

• Принудительное исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется судебным приставом-исполнителем с применением инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных ст. 107 229-ФЗ.

• Если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

• В удовлетворении иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов может быть отказано, если ответчиком по истечении срока, установленного решением суда, принимаются необходимые и достаточные меры для сноса самовольной постройки.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Постановления Правительства РФ, регулирующие КРТ, привели в соответствие с Градостроительным кодексом

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

В Сочи застройщица попыталась при помощи самосвалов воспрепятствовать сносу многоквартирного самостроя

В Москве увеличены штрафы за самострой

Минстрой не против легализации самостроев — при условии, что такие дома безопасны для проживания

+

ПИК и компания вложатся в застройку земель «Ростеха»?

Реализация такого проекта может в течение ближайших 14 лет принести пятерке крупных столичных девелоперов выручку до 700 млрд руб., считает «Коммерсант», исследовавший данный вопрос.

 

Фото: www.dzeninfra.ru

 

Как уточняет издание, речь идет о застройке территории площадью более 82,3 га на Ленинградском проспекте Москвы.

Ранее большая часть этих земель (сегодня там пребывают в заброшенном состоянии в основном вышедшие из эксплуатации объекты авиапроизводства) находилась на балансе АО «РСК "МиГ"» и ОКБ Сухого, входящих в принадлежащую «Ростеху» Объединенную авиастроительную корпорацию (ОАК).

 

Фото: www. wikimapia.org

 

Со ссылкой на свои источники в девелоперском бизнесе издание информирует, что ПИК Сергея Гордеева, Группа ЛСР Андрея Молчанова, Capital Group Павла Тё, MR Group Романа Тимохина и Виктора Лабуздко и ASTERUS Виталия Мащицкого могут, объединившись в консорциум, застроить указанные земли.

«Косвенно информация о новом проекте подтверждается данными из "СПАРК-Интерфакс", согласно которым пять компаний в конце января на паритетных началах создали ООО ‘’Амиго Холдинг’’ (с уставным капиталом в 10 млн руб.Ред.) Сами девелоперы не комментируют официально цели создания СП», — говорится в материале «Коммерсанта».

 

Фото: www.fooby.ru

 

Также со ссылкой на источники, близкие к участникам предполагаемого партнерства, сообщается, что:

• уже в ближайшие две недели будет объявлено о первом этапе застройки бывшей территории АО «РСК "МиГ"» и ОКБ Сухого;

• партнеры пока могут освоить только часть территории, о чем в настоящее время ведутся консультации с мэрией Москвы.

• Тем не менее официального подтверждения данная информация на момент подготовки и выход в свет публикации не имела: в Capital Group и ASTERUS отказались от комментариев, в мэрии Москвы, ГК ПИК, ГК ЛСР и MR Group на запросы «Коммерсанта» не ответили.

 

Фото: www.mail.ru

  

Cо ссылкой на «Ведомости», «Интерфакс», а также архив собственных публикаций деловое издание приводит следующие факты:

• в 2021 году стало известно, что «Ростех» договорился с властями города о передаче мэрии участков на Ленинградском проспекте, в том числе для строительства жилья по программе реновации;

• на этой площадке можно построить 2,7 млн кв. м, из которых 1,8 млн кв. м — коммерческие объекты и 900 тыс. кв. м — жилье;

 

Фото: www.mail.ru

 

 до сделки с мэрией ОАК пыталась самостоятельно реализовать часть участков АО «РСК „МиГ“» и ОКБ Сухого и объявила торги по продаже почти 58 га по стартовой цене 35,5 млрд руб.;

• первым претендентом на покупку стали структуры инвестиционной компании O1 Properties.

• получив много предложений по покупке, ОАК подняла цену до 40 млрд руб., но в декабре 2021 года торги были отменены из-за отсутствия заявок.

 

Фото: www.mail.ru

 

«Позже из сообщений Федеральной антимонопольной службы выяснилось, что заявки на согласование покупки этого актива в ведомство все же подавались такими застройщиками, как Группа ЛСР, MR Group, Capital Group, ГК Пионер, Sminex, ГК ИНГРАД, Страна Девелопмент, Level Group», — информирует «Коммерсант».

С инвестиционной точки зрения редевелопмент земель «Ростеха» в районе Ленинградского проспекта столицы сулит застройщикам колоссальные выгоды, оценили ситуацию опрошенные изданием эксперты.

 

 

По их мнению, на севере Москвы столь близко к центру столицы у бывшей территории МиГа и КБ Сухого просто нет аналогов — как по площади, так и по девелоперскому потенциалу.

Поэтому неудивительно, что площадка вызывает большой интерес у крупных застройщиков, пояснил партнер Ricci | M&A Петр Виноградов (на фото). Он также не исключил, что в столь крупный проект помимо исходных участников могут привлечь и других игроков.

 

Фото: www.mosurbanforum.ru

 

Если девелоперы будут осваивать проект целиком, то инвестиции в строительство достигнут порядка 350 млрд руб., а выручка от продажи составит 600—700 млрд руб., подсчитал партнер компании Nikoliers Владимир Сергунин (на фото). По его оценке, реализация проекта займет 12—14 лет.

 

Фото: www.vedomosti.ru

 

По словам директора по финансам и инвестициям ГК Смарт Девелопмент Андрея Новикова (на фото), в случае реализации проекта по застройке данной территории площадью более 82 га он будет разделен между игроками не по функциональному принципу (проектирование, привлечение финансирования, строительство и прочее), а по территориальному: каждая компания будет ответственна за определенную территорию.

 

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: частные инвестиции простимулируют участников рынка активнее пользоваться механизмом КРТ

Договоры о развитии застроенной территории по инициативе застройщика можно будет продлевать на три года

Присоединенные к России территории ждет большое строительство

Эксперты: в августе 2022 года продажи новостроек и выручка застройщиков в Московском регионе выросли на 7%

Эксперты: необходимо отладить систему вовлечения жильцов МКД в редевелопмент ранее застроенных территорий