Об этом говорится в письме, направленном руководством Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) в адрес главы Минстроя Владимира Якушева. Оно есть в распоряжении портала ЕРЗ.РФ

Фото: www.postupi.online

Авторы письма (полностью ознакомиться с которым можно здесь) обращают внимание министра на то, что предпринятые в конце марта — первой половине апреля меры по противодействию распространения пандемии коронавируса оказали существенное негативное влияние на сферу жилищного строительства.

О масштабах этого влияния можно судить по проведенному НОЗА совместно с НОСТРОЙ анкетированию 268 застройщиков из 65 регионов, чья совокупная доля в жилищном строительстве составляет 23,6% (с отчетом о результатах анкетирования можно ознакомится здесь).

Фото: www.rostovgazeta.ru

В письме также указывается, что все опрошенные представители девелоперского бизнеса обратили внимание на такие тревожные для отрасли последствия борьбы с пандемией в России, как:

• остановка строительства объектов или остановка выполнения отдельных работ подрядчиками, наметившееся отставание от планов выполнения работ;

• ухудшение обеспеченности стройплощадок кадрами, стройматериалами, оборудованием, особенно импортным;

• наметившийся рост цен на стройматериалы и оборудование;

• перебои в работе МФЦ и Росреестра;

• снижение количества обращений граждан за покупкой новостроек.

Все это может привести к увеличению числа проблемных объектов у застройщиков, работающих по старой схеме (без проектного финансирования с использованием счетов эскроу) и сокращению ликвидности банков, кредитующих застройщиков, в связи с уменьшением темпов пополнения счетов эскроу, предостерегают представители НОЗА.

Фото: www.news.sarbc.ru

В письме Минстрою дается настоятельная рекомендация — в целях предотвращения массового банкротства застройщиков принять семь следующих антикризисных мер государственной поддержки отрасли:

1) выкуп нереализованных квартир в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию (для формирования фонда некоммерческой аренды, обеспечения жильем очередников или продажи на открытом рынке);

2) предоставление застройщикам в 2020 году льготы по налогу на прибыль, при условии направления начисленного налога на прибыль на спецсчет, с которого осуществляется финансирование строительства;

Фото: www.ingraficon.ru

3) субсидирование процентных ставок по кредитам застройщиков в рамках проектного финансирования и по бридж-кредитам, потерь банков при предоставлении вынужденных кредитных каникул застройщикам;

4) введение моратория на взимание банками неустоек при несвоевременных платежах по кредитному договору, на ухудшение оценки качества обслуживания долгов застройщиков, на приостановку или прекращение финансирования строительных проектов при проектном финансировании;

5) субсидирование ипотечных ставок на новостройки для всех или отдельных категорий граждан;

Фото: www.in-news.ru

6) обеспечение бесперебойной работы МФЦ в части подачи документов в Росреестр и получения готовых документов, обеспечение на сайте Росреестра недискриминационного механизма прямого без посредников подключения застройщиков к функционалу электронного взаимодействия с Росреестром;

7) ориентация всех действующих государственных программ поддержки улучшения жилищных условий на строящееся жилье (дальневосточная ипотека, сельская ипотека, военная ипотека, материнский капитал и пр.).

«Очевидно, что оперативное оказание мер поддержки гораздо менее затратно для государства, чем ликвидация последствий массового банкротства застройщиков», — подчеркивают авторы письма.

Фото: www.lawr.ru

Напомним, что несколькими днями ранее с аналогичными предложениями в адрес главы Минстроя обратилась другая профессиональная ассоциация — Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ).  

Другие публикации по теме:

НОСТРОЙ: Застройщикам нужно предоставить налоговые каникулы, 50-процентное субсидирование кредитов, поэтапный допуск к счетам эскроу и другую поддержку

Эксперты: Неделя простоя строительства потребует в два-три раза больше времени на перезапуск

А как у них: cтроительный бизнес за рубежом в период коронавирусной пандемии

Минпромторг поддерживает бесперебойную работу поставщиков стройматериалов

Эксперт: в кризис следует разрешить застройщикам поэтапно раскрывать эскроу-счета

НОЗА запускает телеграм-чат для юристов в сфере девелопмента

Поручения Председателя Правительства РФ о дополнительных мерах поддержки экономики, включая стройкомплекс

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению