Для решения этой проблемы Национальное объединение застройщиков жилья в письмах на имя министра строительства России Михаила Меня и председателя профильного комитета Госдумы Николая Николаева предлагает запретить уступку прав требований неустойки отдельно от основного обязательства.

Как сообщал портал ЕРЗ, 24 января Госдума приняла в первом чтении законопроект №322981-7, направленный на выполнение поручений Президента РФ Владимира Путина от 5 ноября 2017 года по реформированию системы финансирования жилищного строительства. Этот документ вносит существенные изменения в законодательство о долевом строительстве.

Для противодействия широко распространившимся схемам т.н. потребительского терроризма Национальное объединение застройщиков жилья обратилось к министру строительства и ЖКХ РФ Михаилу Меню и председателю Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николаю Николаеву. В письмах к ним за подписью президента Нацобъединения Леонида Казинца содержится просьба — при доработке законопроекта №322981-7 ко второму чтению учесть предложения НОЗА, направленные на запрет уступки прав требований неустойки, вытекающие из обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Свои предложения НОЗА обосновывает расчетами совокупного размера неустойки застройщиков при несвоевременном вводе жилья. Эти расчеты показывают, что в связи с вынужденными переносами сроков ввода домов в эксплуатацию только по итогам 2017 года потребители — участники долевого строительства имеют право претендовать на выплату неустойки в совокупности по всем сданным в эксплуатацию домам в размере около 300 млрд руб.

Как видим, речь идет об огромных деньгах, которые привлекли в отрасль разного рода псевдо-юристов, выкупающих у дольщиков за небольшие деньги права требования неустойки. Схема обогащения таких «юристов» за счет застройщиков довольно проста.

Фото: www.hotdolg.ru

Выявляя в открытых источниках (различные форумы, социальные сети и т. д.) случаи нарушения застройщиком сроков передачи объектов, они предлагают дольщикам заключить договор уступки прав требований неустойки. При этом приобретателем права требования неустойки является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ИП), поскольку в арбитражных судах дела рассматриваются быстрее, к тому же арбитраж практически никогда не пользуется правом суда на снижение размера неустойки.

В последующем цессионарий (юрлицо или ИП) от своего имени обращается в арбитражный суд с исковым требованием к застройщику, где в судебном порядке добивается от застройщика выплат в полном размере неустойки и штрафа. Впрочем, в январе портал ЕРЗ сообщил и о случае отказа арбитражным судом в выплате неустойки, купленной ИП по уступке у дольщика. Однако такие случаи встречаются редко.

О схемах потребительского терроризма в долевом строительстве портал ЕРЗ писал неоднократно. Причем пострадавшими в этом случае, как правило, являются не застройщики, а дольщики, дома которых еще не достроены. Т.е. потребительские террористы изымают у застройщика целевые деньги других дольщиков. О конкретном примере такой практики в г. Новосибирске портал ЕРЗ рассказал на днях.

В письме НОЗА отмечается, что при уступке гражданином права требования неустойки профессиональным юридическим компаниям выплата неустойки теряет свою компенсационную функцию, т.к. является способом обогащения таких компаний, которые не являлись участниками долевого строительства.

Например, согласно данным арбитражного сайта «Электронное правосудие», начиная с ноября 2016 года заведено порядка 45 судебных дел по искам ООО «ВИРА» к застройщику ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» о взыскании неустойки, которую ООО «ВИРА» получила по договорам уступки прав требований неустойки. И, несмотря на массовость таких исков, Арбитражный суд Московской области взыскивает неустойку с застройщика в полном объеме, размер которой в рамках одного судебного дела составляет 5—7 млн руб. В числе подобных организаций можно назвать ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» (около 40 судебных дел), ИП Силкин (более 50 судебных дел) и др.

Фото: www.lichnyjcredit.ru

Для решения проблемы необоснованного обогащения таких юридических компаний НОЗА предлагает запретить уступку прав требования неустойки отдельно от основного обязательства. В обоснование своей позиции о необходимости такого запрета Нацобъединение указывает следующее. Гражданский кодекс РФ не регулирует вопросы уступки права требования неустойки отдельно от основного обязательства. Однако согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 года №54 уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Следует отметить, что уступка прав требований по основному обязательству (уступка права требования передачи объекта) должна сопровождаться согласием застройщика, если это указано в договоре участия в долевом строительстве. Без такого согласия уступка по основному обязательству может быть признана недействительной (п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ). Уступка прав требований по денежному обязательству (взыскание неустойки) в соответствии с судебной практикой согласия застройщика не требует (п. 17 данного Постановления Пленума ВС).

В Национальном объединении застройщиков жилья надеются, что принятие предлагаемых поправок в законопроект №322981-7 позволит минимизировать увеличение числа обманутых дольщиков, возникающих в связи с выплатами неустоек в пользу потребительских террористов в долевом строительстве.

Другие публикации по теме:

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Реформирование законодательства о долевом строительстве. Сроки вступления в силу принятых законов. Законопроект 322981-7

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения