Такой порядок вводит законопроект, подготовленный Минстроем России и одобренный правительственной комиссией.

Фото: www.23kvartiri.ru

В настоящее время чтобы осуществить в многоквартирном доме (МКД) перевод помещений из статуса «жилые» в статус «нежилые» (например, с целью использования квартиры в качестве торгового склада или парикмахерской) собственнику в соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ требуется получить разрешение от органа местного самоуправления.

Законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», внесенный в Правительство РФ Минстроем и одобренный 20 августа правительственной комиссией по законопроектной деятельности, существенно упрощает такой порядок. Он всю процедуру отдает на откуп самим жильцам МКД.

Фото: www.u-invest.ru

«Законопроектом предлагается установить, что для перевода жилого помещения в нежилое необходим протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о согласии на такой перевод, и письменные согласия собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению» — поясняется на сайте Правительства.

Документ также уточняет, что на собрании помимо большинства жильцов от всего МКД должно присутствовать не менее 2/3 (или уполномоченных от такой доли) собственников помещений в том подъезде, в котором «расположено переводимое помещение».

Перед направлением в Госдуму законопроект будет рассмотрен на заседании Правительства.

Фото: www.urbaneconomics.ru

Суть и основные новации правительственного документа для портала ЕРЗ прокомментировал эксперт в сфере управления ЖКХ — ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Я бы охарактеризовал данный законопроект как достаточно спорный, — отметил эксперт. — Что мы видим? Правительство разрешает переводить жилые помещения в нежилые и открывать хостелы в жилых помещениях. Для этого нужно лишь согласие собственников одного подъезда и обязательно согласие смежных квартир. На первый взгляд, все выглядит очень демократичным: в самом деле, если жильцы не против, то можно переводить жилое помещение в нежилое или открывать хостел в жилых помещениях.

Но нельзя исключать случаев разного рода давления на собственников — физического, психологического, экономического и пр. Когда к собственнику могут просто заглянуть на огонек милые люди с бейсбольными битами, после беседы с которыми он не сможет отказать в согласии на открытие в доме такого рода помещений.

Фото: www.cs8.pikabu.ru

Что же делать, как с этим бороться? Есть альтернативный подход, предложенный Галиной Хованской, председателем Комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ. Этот подход заключается в том, что переводить жилые помещения в нежилые и открывать хостелы можно только на первых этажах многоквартирных домов, которые, соответственно, располагаются ниже жилых помещений.

При этом перевод жилого помещения в нежилое должен сопровождаться обязательным замуровыванием двери в подъезд и оборудованием отдельного входа — причем с улицы, а не со стороны двора. В этом случае контакт собственников, нанимателей, членов семей с теми, кто будет проживать в хостелах, просто отсутствует.

Разумеется, хостел должен соответствовать всем требованиям, строительным СНиПам, правилам и т.д. Но важно, что в силу закона собственники, наниматели, члены семей, включая детей, никогда не будут встречаться с постояльцами хостела. Вот в чем принципиальная разница такого подхода!

Представим, что собственники квартир в МКД дали согласие на перевод жилого помещения в нежилое или на устройство хостела, а через полгода-год изменили свое решение. А человек, который оборудовал нежилое помещение или хостел, уже вложил в это определенные деньги. И что тогда будет? Настоящая война! На собственников будет оказываться очень сильное давление с тем, чтобы они оставили все как есть и не меняли свое первоначальное решение.

Фото: www.smolnews.ru

А в варианте Галины Петровны Хованской подобный конфликт исключается по определению, и при этом все делается в полном соответствии с действующими нормами и правилами, строительными, санитарными и пр. Но при этом варианте нужно решить вот какой вопрос. Когда будет сделан выход на улицу, к нему надо будет обязательно сделать дорожку от тротуара по газону, поскольку это полноценный выход из здания. И на такой отдельный оборудованный выход постояльцы хостела будут иметь не меньшее право, чем жильцы, наниматели, члены их семей — на вход в подъезд своего дома.

Поэтому надо принять норму о том, чтобы в силу закона была возможность без всяких голосований оборудовать не только выход на улицу, но и дорожку к этому выходу», — резюмировал эксперт.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Законопроект, регламентирующий собрания в МКД, принят в первом чтении

В России упорядочат правила сноса самостроя, включая МКД

В Госдуму внесен законопроект, приравнивающий апартаменты к квартирам

ТСЖ и ЖСК обязали уведомлять жилинспекции о начале деятельности

Минстрой подготовил законопроект, разрешающий регистрацию в апартаментах

В Москве собственники жилья в МКД теперь могут управлять домом и голосовать на собраниях в режиме онлайн

Минстрой подготовил перечень правил и норм содержания общего имущества МКД

Для застройщиков упростилась возможность получать в управление построенные ими МКД

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Дмитрий Медведев: необходимо законодательно развести понятия апартаментов и жилого фонда

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым