Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Очередные изменения в форме ГПЗУ

На портале правовой информации опубликован приказ Минстроя №104/пр от 17.02.2023 «О внесении изменений в форму градостроительного плана земельного участка, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. №741/пр, и порядок присвоения номеров градостроительным планам земельных участков, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2020 г. №94/пр».

  

Фото: www.edsro.center

 

Принятые изменения дополняют числовое обозначение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) девятнадцатой ячейкой.

Эта ячейка будет отвечать за цифровое обозначение земельного участка, характеризующее расположение земельного участка в границах территории, в отношении которой принято решение и (или) заключен договор о ее комплексном развитии (КРТ).

 

 

В случае расположения земельного участка в границах территории, в отношении которой принято решение и (или) заключен договор о ее комплексном развитии, будет ставиться цифра «1».

В иных случаях — цифра «0».

 

Фото: www.stroitelstvokottedzhey.ru

 

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал о выходе проекта приказа Минстроя России, которым предусматривается включение в форму ГПЗУ заполнения дополнительного Раздела 12, содержащего требования к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, а также положений о порядке заполнения такого раздела.

Приказ вступает в силу с 11 апреля 2023 года.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Требования к архитектурно-строительному облику внесут в ГПЗУ

Уточненные требования к ГПЗУ при оформлении разрешения на строительство для объектов, расположенных на двух земельных участках

Правительство продлило на год сроки действия разрешений на строительство и ГПЗУ, истекающих до 1 августа 2022 года

Новые изменения в форме ГПЗУ

Какие изменения вносятся в ГПЗУ

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

Минстрой выступил за согласование облика здания при выдаче ГПЗУ

Минстрой подготовил единый стандарт выдачи ГПЗУ

Форма и порядок заполнения ГПЗУ изменены

При разделе земельного участка для целей, предусмотренных 214-ФЗ, ГПЗУ будет не нужен

Минстрой изменит форму ГПЗУ и порядок его заполнения

+

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

  

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

 

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

    

     

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

 контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

   

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика