Портал ЕРЗ.РФ провел опрос на тему «Односторонний акт передачи квартиры».

Фото: www.makfin.ru

Доля застройщиков среди участников опроса составила 83,3%. Остальные участники относят себя к техническим заказчикам, подрядчикам, проектировщикам, покупателям, госслужащим и сотрудникам НКО.

Источник: ЕРЗ.РФ

Как показало исследование, 43,6% участников опроса знают о наличии новой нормы, позволяющей оформить квартиру в собственность дольщика на основании одностороннего акта, подписанного только застройщиком. 3,8% респондентов знают эту норму хорошо. 43,6% участников слышали о ней. 9,0% опрошенных знают и применяют эту норму на практике.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков 46,2% участников опроса знают о наличии новой нормы, 40,0% слышали о ней, 10,8% знают и применяют ее на практике, а 3,1% хорошо знают новую норму.

Источник: ЕРЗ.РФ

66,7% опрошенных проектировщиков знают о наличии новой нормы, позволяющей оформить квартиру в собственность дольщика на основании одностороннего акта, подписанного только застройщиком.

Среди технических заказчиков таковых оказалось 50%, а среди строительных подрядчиков — вдвое меньше: 25%.

Фото: www.openfile.ru

Как показал опрос, 38,5% участников применяли норму об одностороннем подписании акта передачи квартиры дольщику, если последний пропал и не отвечает на приглашения осмотреть построенную квартиру.

32,1% участников опроса применяли норму, если дольщик осмотрел квартиру и пропал, не подписав акт. 25,6% применяли норму, если дольщик предъявляет необоснованные претензии по качеству. 39,7% опрошенных не применяли данную норму.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков 44,6% опрошенных применяли норму об одностороннем подписании акта передачи квартиры дольщику, если тот пропал и не отвечает на приглашения осмотреть построенную квартиру,

33,8% применяли норму, если дольщик осмотрел квартиру и пропал, не подписав акт. 30,8% применяли норму, если дольщик предъявляет необоснованные претензии по качеству. 33,8% опрошенных не применяли норму.

Как видим, у девелоперов доли респондентов, ответивших на вопросы по-разному, достаточно сравнимы.

Фото: РБК Недвижимость 

Нюансы примененния данной нормы для портала ЕРЗ.ПФ прокомментировал руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Кирилл ХОЛОПИК (на фото).

«В практике застройщиков указанная норма имеет правоприменение в случаях неправомерного уклонения дольщиков от приемки объектов долевого строительства, — отметил эксперт, добавив: — Такие случаи встречаются редко, но они есть.

Чаще всего она используется если дольщик после осмотра объекта перестал выходить на контакт, не подписав акт, либо вообще не откликается на приглашение на осмотр построенной квартиры. В таких ситуациях норма, закрепленная ч. 6 ст. 16 214-ФЗ, защищает застройщика от появления "зависших квартир". Застройщик составляет односторонний акт и инициирует регистрацию права собственности на уклонившегося от приемки квартиры участника долевого строительства. Для доказательства уклонения застройщик представляет уведомления о доставке или недоставке письма в адрес дольщика.

Фото: www.voss-metall.ru

Встречаются также случаи, когда дольщик не подписывает акт в связи с наличием претензий по качеству квартиры. Если претензии обоснованные, застройщик устраняет недостатки. Если претензии необоснованные (т.е. требования дольщика не соответствуют нормам и договору), застройщик проводит независимую строительную экспертизу. Указанная экспертиза является основанием для одностороннего подписания акта застройщиков и регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Фото: www.metrprice.ru

Важно отметить, что оформление одностороннего акта приемки никак не влияет на права участника долевого строительства требовать устранения недостатков в том случае, если он не согласен с результатами строительной экспертизы.

За дольщиком сохраняется право отстаивать свои интересы в суде. И в случае, если суд встанет на его сторону, застройщик будет обязан по решению суда не только устранить недостатки и/или выплатить компенсацию, но и выплатить крупный штраф.

Таким образом, — резюмирует Кирилл Холопик, — нововведение позволило решить проблему "зависших квартир" в случаях уклонения дольщиков от приемки объектов».

Другие публикации по теме:

У половины россиян нет средств не только для покупки жилья по ипотеке, но и для внесения первоначального взноса

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Наличие услуги «Trade in» повысит рейтинг новостройки

По инициативе застройщиков с середины июля в собственность дольщиков в России оформлено свыше 560 объектов недвижимости

Срок владения жильем для не получивших его вовремя дольщиков будет увеличен

Верховный Суд разрешил дольщикам взыскивать рыночную стоимость жилья

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 05.03.2024 вынесла Определение №19-КГ23-36-К5, в котором рассмотрела спор между бывшими супругами, о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в счет компенсации доли одного из супругов на покупку квартиры, купленной до брака.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в августе 2016 года мужчина заключил договор участия в долевом строительстве (ДДУ). Для оплаты стоимости строящейся квартиры он заключил ипотечный договор с банком.

Позже мужчина женился и в период с июля 2017-го по январь 2022 года состоял в браке. С октября 2021-го он стал проживать раздельно с бывшей женой, и фактически их семейные отношения были прекращены. В период нахождения в браке мужчина осуществлял платежи по ипотечному договору.

После расторжения брака бывшая жена потребовала вернуть свои деньги, мотивируя тем, что она оплачивала часть ипотеки во время брака. Районный суд встал на сторону жены. Апелляция и кассация отменили данное решение, указав, что, погашая совместно с бывшим супругом кредит, полученный им до брака, она действовала в чужих интересах и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица.

Верховный Суд не согласился с данным решением, указав, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Ссылки же суда апелляционной инстанции на то, что супруга должника действовала в чужих интересах и якобы должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а данные обстоятельства лишают ее права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ признал за бывшей женой право на компенсацию 1/2 доли средств, уплаченных по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры, отменил решения апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение районного суда.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Владимир Путин: Льготные ипотечные программы будут продолжены

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Минфин: НДС начисляется на всю цену договора, в том числе и страхование гражданской ответственности

ЦБ информирует о расчете полной стоимости кредита при залоге прав по ДДУ

Банкиры и страховщики против освобождения ипотечных заемщиков от страховой нагрузки

Новая концепция ипотечного страхования Банка России: мнения застройщиков и страховщиков

Членам «ПОВС застройщиков» вернут более 4 млрд руб.

Минстрой России разъяснил некоторые аспекты действий застройщика при увеличении цены ДДУ

Средства на счетах эскроу будут застрахованы

Банк России: обязанность страхования ипотечных рисков надо переложить с заемщика на банк-кредитор