Некоторые застройщики вновь начали рекламировать околонулевую ипотеку, сообщила «Российская газета».

Фото: www.kmarket43.ru

Кто именно — издание не называет, но, по информации «РГ», уже две компании заявляют о ставках 1,01% или даже 0,01%.

Однако, изучив условия, журналисты выяснили, что это ставки на первые два года или на период строительства дома, а далее процент растет.

В офисе еще одного девелопера изданию ответили, что в определенных городах и отдельных ЖК квартиру при взносе от 20% можно купить в ипотеку со ставкой 0,01% на весь срок выплаты кредита.

Удорожание квартиры при этом по сравнению с покупкой по стандартным ставкам составит около 10%, а при использовании «Семейной ипотеки» — 7%.

С точки зрения маркетинга околонулевая ипотека себя хорошо зарекомендовала, поэтому застройщики не упускают возможность предложить рынку такой продукт, прокомментировал происходящее директор направления «Новостройки» компании ИНКОМ-Недвижимость Валерий Кочетков (на фото).

Если 20% — это минимум, то при первом взносе в 21%—30% удорожание составит 19%, подсчитал эксперт. При взносе в 31%—50% — это уже 16%, а если более 50%, то конечная цена будет больше всего на 11%.

Фото: www.pbs.twimg.com

Напомним, что околонулевые ставки по ипотеке от застройщиков получили распространение в прошлом году, и с минувшей осени Банк России начал с ними целенаправленно бороться.

По мнению регулятора, околонулевая ипотека вела к завышению цены квартиры, что потенциально могло создать проблемы как у покупателей, так и у банков и застройщиков.

Фото: www.storage.myseldon.com

Портал ЕРЗ.РФ внимательно следил за развитием событий. В ноябре 2022 года глава ЦБ Эльвира Набиуллина заявила, что меры против околонулевых программ вступят в силу в начале 2023-го.

Уже в декабре, не дожидаясь нового года, банки прекратили принимать заявки на выдачу околонулевой ипотеки.

В марте застройщики подняли ставки до 3%—4%, но и это ЦБ не устроило.

Фото: www.ok.ru

Не нравились регулятору и низкие первоначальные взносы. Поэтому в конце февраля он повысил с 1 мая резервы по кредитам с экстремально низкими ставками.

А в июле ЦБ принял решение увеличить с 1 октября 2023 года и надбавки к коэффициентам риска по всем ипотечным кредитам.

Фото: www.kvobzor.ru

Новые предложения по околонулевым ставкам, отметила «РГ», все-таки отличаются от кабальных условий прошлого года, когда застройщики не давали скидку и поднимали конечную цену на жилье, что, собственно, ЦБ больше всего и не нравилось.

Сейчас применяют скидку от прайсовой цены, а удорожание, как видим, происходит в зависимости от суммы первого взноса.

Другие публикации по теме:

ЦБ урегулировал схему выдачи ипотеки

Эксперт: застройщики расширят программы trade-in

На что идут застройщики, пытаясь заинтересовать покупателя

Эксперты сравнили нынешний август с мартом 2022 года

Эксперты: новая ключевая ставка ЦБ грозит застройщикам кризисом

ЦБ на внеочередном заседании повысил ключевую ставку до 12% годовых (график)

Эксперты: 22% россиян не могут выплатить ипотеку без первоначального взноса

ЦБ: растет срок ипотечного контракта, а с ним — и финансовые риски

Эксперты: снижение платежеспособности населения начинает сказываться на выручке лидеров жилищного рынка

ЦБ повышает макропруденциальные требования по ипотечным кредитам

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота