Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Опубликован ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июня 2018 года

По итогам первых пяти месяцев года ГК ПИК лидирует с большим отрывом. На втором месте Лидер Групп, объем ввода которой вчетверо меньше.

  

Портал ЕРЗ обновил ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2018 году.

  

Место

+\-

Наименование, регион

Введено, м²

Регионов

ЖК

МД

1

0

ГК ПИК, г. Москва

423 923

5

11

20

2

+375

Лидер Групп, г. Санкт-Петербург

95 933

1

2

2

3

+21

ДК Древо, Самарская область

93 110

1

2

22

4

+14

Полис Групп, г. Санкт-Петербург

90 304

1

2

2

5

0

Группа Самолет-Девелопмент, г. Москва

88 580

1

2

8

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2017 года

  

Первую строчку уверенно занимает ГК ПИК, которая с начала года ввела уже 423 тыс. м² жилья. Это 20 многоквартирных домов в 11 жилых комплексах. Более 85% введенного компанией жилья расположено в Московской области. По итогам 2017 года ГК ПИК ввела более 1,5 млн м² (1‑е место по объемам ввода). По данным проектных деклараций в 2018 году ГК ПИК планирует ввести в общей сложности более 2 млн м² жилья.

Объемы ввода остальных застройщиков в ТОП‑5 за месяц не изменились.

Второе место занимает Лидер Групп с объемом ввода 96 тыс. м² жилья. Третье место у ДК Древо (93 тыс. м² жилья). На четвертом остается Полис Групп с объемом ввода за пять месяцев чуть более 90 тыс. м². Замыкает пятерку Группа Самолет-Девелопмент, которая с начала года ввела 89 тыс. м²

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2018 году доступен по ссылке.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

В пятерку лидеров по вводу жилья за 4 месяца 2018 года вошли ГК ПИК,  Лидер Групп, ДК Древо, Полис Групп, Группа Самолет Девелопмент

ТОП застройщиков РФ на 1 июня: разрыв между лидерами вновь растет

Брусника стала лидером ТОП по текущему строительству в Тюменской области на 1 мая 2018 года

+

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

    

Фото: www.retail-life.ru

  

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

  

Фото: www.alya-insaat.com

   

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

  

Фото: www.metrprice.ru

   

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

   

Фото: www.gov.ru

   

    

   

  

        

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика