ГК ПИК за месяц ввел рекордное количество квадратных метров. В ТОП-10 вошли ФСК Лидер, ГК ЮгСтройИнвест, ГК ЦДС

На фото – руководители компаний-застройщиков ТОП-5

По сравнению с ранжированием на 1 сентября в первую пятерку ТОП застройщиков Российской Федерации по вводу жилья вошли ФСК Лидер, г.Москва (4-е место после 12-го в сентябре), Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург (5-е место после 7-го в сентябре), а в ТОП-10 — ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край (9-е место после 30-го в сентябре), ГК ЦДС, г. Санкт-Петербург (10-е место после 20-го в сентябре). Покинули ТОП-10 сразу три застройщика: ГК Гранель, г. Москва, ГК ВКБ-Новостройки, Краснодарский край и Брусника, Тюменская область.

Первое место уверенно занимает ГК ПИК, г. Москва (президент Сергей Гордеев, на фото). Лидер ТОП ввел в эксплуатацию за 9 месяцев текущего года 29 многоквартирных домов в 3 регионах совокупной площадью квартир 662 тыс. м². За сентябрь месяц прирост по вводу жилья составил 239 тыс. м² (против 140 тыс. м² месяц ранее). Такой большой объем ввода жилья уменьшил текущее строительства девелопера, что привело, с одной стороны, к упрочению позиции лидера в ТОП по вводу жилья, с другой стороны — к потере лидерства в ТОП по объемам текущего строительства.

Напомним, что в планах компании ввод в 2017 году около 2 млн м² жилья. Неизменность планов порталу ЕРЗ подтвердили в пресс-службе девелопера. Чтобы выполнить намеченное, в оставшиеся три месяца застройщику надо сдавать по 450 тыс. м².

Второе место в ТОП сохраняет ГК СУ-155 (достраивает объекты — ООО «РК Строй»), г. Москва (председатель правления банка-санатора «Российский капитал» Михаил Кузовлев, на фото). Компания за январь-сентябрь ввела в эксплуатацию 22 многоквартирных дома в 11 регионах совокупной площадью квартир 319 тыс. м².

Третье место удерживает Главстрой-СПб (председатель Совета директоров ООО «Главстрой-СПб» Андрей Васильев, на фото), который за 9 месяцев ввел в эксплуатацию 13 многоквартирных домов в двух регионах совокупной площадью квартир 272 тыс м².

На четвертое место (с 12-го) вышел ФСК Лидер, г. Москва (президент компании Владимир Воронин, на фото) с показателем 11 многоквартирных домов в четырех регионах, совокупная площадь сданных квартир 270 тыс. м².

На пятое место с 7-го поднялся Холдинг Setl Group, (председатель Совета директоров «Setl Group» Максим Шубарев, на фото) г. Санкт-Петербург, который за январь-сентябрь 2017 года ввел 13 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 251 тыс. м².

Следует отметить, что каждый из застройщиков, входящих в ТОП-10, допустил перенос изначально объявленных в проектных декларациях сроков ввода жилья хотя бы по одному их домов, сданных в 2017 году. 75% введенного лидерами рынка жилья имеют переносы сроков ввода. В отношении домов, введенных в сентябре, этот показатель еще выше — 88%.

Уточнение запланированных сроков ввода жилья, как правило, составляет до 3-х месяцев, что не приводит к срыву указанных в договорах с участниками долевого строительства сроков передачи квартир. Лидерами по дисциплине соблюдения сроков ввода являются ГК ЮгСтройИнвест и Группа ЛСР, аутсайдерами — ГК СУ-155, СК Дальпитерстрой и ГК ЦДС.

ТОП-20 застройщиков по вводу жилья на 1 октября 2017 года

*Показано изменение места по отношению к итогам 2016 года.

Сокращения в таблице:

МД — многоквартирный дом

БД — дом блокированной застройки

Другие публикации по теме:

ГК ПИК впервые возглавил ТОП застройщиков по вводу жилья

Опубликован обновленный ТОП застройщиков по вводу жилья 2017 (на 1 августа)

ТОП-10 регионов-лидеров по вводу жилья: Ленинградская область — плюс пять позиций, Москва — минус пять

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения