На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О внесении изменения в состав сведений единого реестра проблемных объектов, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2019 г. №555/пр».

Фото: www.yk24.ru

Проектом приказа предлагается внести изменения в п. 11 приложения к приказу 555/пр, которым предусмотрены основания включения объекта в единый реестр проблемных объектов (ЕРПО).

Напомним, что 202-ФЗ от 13.07.2020 были внесены изменения в ч.1.1 ст.23.1 214-ФЗ, которыми была уточнена формулировка, устанавливающая, какие объекты являются проблемными.

Проект приказа, приводит формулировку п. 11 приказа №555/пр в соответствие с действующей ч. 1.1 ст. 23.1 214-ФЗ. В новой предлагаемой редакции указывается, что основания включения многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в ЕРПО предусмотрены ч. 1.1 ст. 23.1 214-ФЗ и ч. 23 ст. 16 151-ФЗ.

Ранее портал ЕРЗ.РФ публиковал мнения экспертов в сфере строительств и рынка недвижимости, назвавших признаки, по которым покупатели жилья могут обнаружить наличие экономических трудностей у той или иной девелоперской организации.

Другие публикации по теме:

Минстрой получил право координировать действия госорганов для снижения количества долгостроев

Что будет с незавершенными объектами капстроительства после включения их в реестр

Кто и как будет вести реестр незавершенных объектов капитального строительства

Экспертное мнение: Проблемного застройщика по ЕРПО видно…

Утверждена форма для исключения проблемных объектов из ЕРПО

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

Эксперты: пандемия вымывает с рынка жилья небольших застройщиков

Недостроенные не будут считаться проблемными, если появится реальная возможность их достроить

Треть всего возводимого в России жилья относится к долгостроям

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют