Об этом со ссылкой на источники в правительствах Москвы и Подмосковья сообщили «Ведомости».

Фото: www.sip-rost.ru

По данным издания, если в мае в Московской области девелоперам было выдано 16 разрешений на строительство жилья, то в июне эта цифра увеличилась в разы — 216 разрешений.  

По словам источника газеты в подмосковном правительстве, если по разрешениям, выданным за пять месяцев, в январе-мае, можно построить 1,23 млн кв. м, то только по июньским — более 6 млн кв. м. Для сравнения: в первом полугодии прошлого года подмосковные власти выдали всего 76 разрешений на возведение 1,3 млн кв. м жилья.

Аналогичная ситуация наблюдается и в Белокаменной. В июне, то есть накануне второго полугодия, московские застройщики получили 132 разрешения, между тем как с начала года им выдавалось в среднем 13—15 таких документов в месяц.

Всего по выданным за полгода разрешениям в столице можно построить 17,7 млн кв. м жилья. Для сравнения: за первое полугодие минувшего года этот объем составлял около 4 млн кв. м.

Фото: www.sevizm.mos.ru

Тенденция роста обращений за разрешениями на строительство жилья от застройщиков в Москве в ближайший год будет продолжена, и по итогам года этот показатель может достичь 12 млн кв. м, прогнозирует предедатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев (на фото). Как считает чиновник, данная тенденция связана с тем, что многие девелоперские компании не хотят финансировать строительство жилья со счетов эскроу.

При этом глава ведомства напомнил, что обязательным использование эскроу-счетов станет только с 1 июля 2019 года, а с 1 июля 2018 года финансирование строительства при помощи эскроу-счетов является добровольным.

«Поэтому с 1 июля 2019 года, когда эскроу-счета становятся обязательными, мы увидим спад новых разрешений на строительство, который будет продолжаться 6-8 месяцев», — прогнозирует Константин Тимофеев (на фото).

Фото: www.urbanlook.ru

Минстрой России уже предупредил строителей, что будет стимулировать девелоперов активнее осваивать площадки. «Раз активно получали [разрешения на строительство], то теперь давайте активно строить. Тот, кто не будет торопиться, сдаст разрешения и пойдет получать их по-новому», — заявил министр Владимир Якушев. Такой механизм сейчас прорабатывается, подтвердил представитель Минстроя. 

Напомним, что, как информировал портал ЕРЗ, 21 июня 2018 года Госдума РФ приняла в третьем чтении законопроект №322981-7, вносящий изменения в закон о долевом строительстве. 27 июня документ одобрил Совет Федерации, а затем его подписал Президент России. Эти поправки подразумевают целый ряд мер, которые призваны защитить права участников долевого строительства.

В частности, речь идет о введении специальных банковских счетов со средствами дольщиков, доступ к которым застройщик сможет получить только после того, как сдаст ключи от дома.

Данный комплекс поправок в законодательство о долевом строительстве и послужил основной причиной того, что застройщики резко активизировались в стремлении получить разрешение до 1 июля, чтобы как можно больше объектов строить по старым правилам.

 Как писал портал ЕРЗ, настоящий бум обращений за разрешениями на строительства в преддверии 1 июля наблюдался в Санкт-Петербурге, Самарской, Калининградской областях и целом ряде других регионов России.

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации по теме:

Сбербанк отсрочит уплату процентов по кредиту застройщикам, использующим счета эскроу

Повышение взносов в Фонд дольщиков будет, но по проценту идет дискуссия: мнение застройщиков

Минстрой РФ и ЦБ обсуждают возможность предоставить застройщикам право снимать деньги с эскроу-счетов уже в процессе строительства

Норма «Один застройщик — одно разрешение на строительство» не распространяется на промзоны

За полгода в Москве отклонена треть заявок застройщиков, поданных на долевое строительство жилья

Константин Тимофеев: С 1 июля 2019 года начнется спад разрешений на строительство, который продлится 6—8 месяцев

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля

Застройщики Северной столицы массово получают разрешения впрок

Реализуя стремление застройщиков получить разрешения до 1 июля, необходимо избежать коррупции

За 5 лет в Москве выдано около 13 тыс. разрешений на строительство и ввод объектов в электронном виде

Минстрой России разъяснил, как застройщик может подтвердить опыт строительства объектов

В Калининградской области зафиксирован бум обращений за разрешениями на долевое строительство

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения