На днях, выступая в Госдуме РФ, вице-премьер Марат Хуснуллин заявил, что новый инструмент может стать альтернативой ипотеке. Опрошенные РИА Недвижимость специалисты с этим не согласны, хотя считают систему жилищных сбережений правильной. Они сформулировали свои предложения, как ее можно улучшить.

Фото: imnhub.ru

«Абсолютно оправданный в нынешних условиях механизм, однако он вряд ли сможет заменить ипотеку, скорее всего, это будет дополнительный вариант приобретения жилья» — полагает директор риэлторской компании «Этажи» Ильдар Хусаинов (на фото ниже).

Фото: www.1tmn.ru

При этом специалист не исключил банкротство ссудо-сберегательных касс. Исходя из чего данный риск, по его мнению, необходимо нивелировать страхованием денежных средств.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Управляющий директор компании Метриум Руслан Сырцов (на фото) также сомневается в возможности таких касс заменить ипотеку.

Этому инструменту, считает эксперт, будет сложно конкурировать с современными банковскими продуктами и услугами.

Фото: Московская коллегия адвокатов «Андреев, Бодров, Гузенко и партнеры»

Председатель совета московской коллегии адвокатов «Андреев, Бодров, Гузенко и партнеры» Андрей Андреев (на фото) обратил внимание на риск неправомерного изъятия средств из кассы.

Возможны, по его словам, и отказ в выплате ссуды, и увеличение процентных ставок без соответствующего уведомления, и несоблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Фото предоставлено пресс-службой А101

Директор по ипотечным продажам и внедрению финансовых инструментов ГК А101 Рустам Азизов (на фото) предложил или капитализировать проценты, или пополнять вклад со стороны государства при рождении ребенка.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Вячеслав Володин: Марат Хуснуллин достаточно эффективно ведет отрасль к результатам

Депутаты поддержали законопроект о системе жилищных сбережений граждан

Законопроект о системе жилищных сбережений прошел первое чтение

Эксперты пока не видят, как жилищно-накопительные вклады повысят доступность жилья

Правительство РФ и Банк России поддержали запуск жилищных вкладов

Госдума рассмотрит законопроект о системе жилищных сбережений

Законопроект о системе жилищных сбережений: подробности и нюансы

Эксперты: россияне досрочно выплачивают ипотеку за счет банковских вкладов и валютных сбережений

Строительные сберкассы — новый для России механизм финансирования жилищного строительства

Граждан простимулируют копить жилищные сбережения

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив