Нижегородский районный суд рассмотрел иск Генпрокуратуры России к ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний», Сорокину О. В. и иным лицам об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании 230-ФЗ от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Фото: www.2023-foto.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, Олега Сорокина, занимавшего пост мэра Нижнего Новгорода в 2010—2015 годах, задержали в 2017-м по подозрению во взятке «в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе».

По версии обвинения, в 2012 году СЗ Инградстрой (позднее купленное вместе с участком под застройку СЗ Старт-Строй, на 60% принадлежащее супруге мэра Элладе Нагорной) выиграло аукцион на право аренды 14 земельных участков площадью 453 га в деревне Кузнечиха Нижегородской области. 

Фото: www.niann.ru

Эллада Нагорная и Олег Сорокин (оба — на фото) также были бенефициарами крупнейшего нижегородского застройщика ГК Столица Нижний (1-е место в ТОП региона по объемам строительства).

Московское ЗАО «Вектрон» пыталось оспорить результаты торгов в суде и ФАС, но Олег Сорокин попросил своего знакомого предпринимателя Мансура Садекова дать взятку в $1 млн руководству этой компании, что и было сделано. Взамен Сорокин пообещал Садекову покровительство при ведении бизнеса.

Фото: www.i.mycdn.me

Как указано на сайте Генпрокуратуры России, установлено, что вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, Сорокин после избрания на муниципальную должность продолжил заниматься предпринимательской деятельностью.

В частности, через доверенных лиц он управлял и владел ООО СЗ «Инградстрой» и другими фирмами.

Фото: www.kommersant.ru

В марте 2019 года Олега Сорокина приговорили к десяти годам лишения свободы в колонии строгого режима с уплатой штрафа в размере 460,8 млн руб.

«Участвующий в деле прокурор просил обратить в доход государства прибыль ООО СЗ "Инградстрой" от возведенных под видом добросовестного участника гражданских правоотношений в 2014—2022 годы многоквартирных домов на арендованных земельных участках», — уточнили в Генпрокуратуре России.

Фото: www.cherlock.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, ООО СЗ «Инградстрой» подтвердило информацию о предъявлении уполномоченным органом иска о взыскании денежных средств.

При этом законные права и интересы дольщиков компании, связанные с их участием в долевом строительстве домов и иных объектов, которое ведет компания «Инградстрой», не являются предметом взыскания либо каких-либо притязаний.

В итоге суд удовлетворил исковые требования Генпрокуратуры, взыскав с ответчиков солидарно 1,5 млрд руб.

Другие публикации по теме:

ООО СЗ «Инградстрой» подтверждает информацию о предъявлении уполномоченным органом иска о взыскании денежных средств

В Сибири арестован руководитель одной из крупнейших красноярских девелоперских компаний

В Волгограде осужден застройщик-мошенник Игорь Монин, обманувший почти 140 дольщиков

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

В Северной столице 6 лет за мошенничество получил застройщик так и не возведенных коттеджей

Фонд защиты дольщиков признан гражданским истцом по уголовным делам в отношении двух подмосковных застройщиков

Бывшего вице-премьера Крыма Евгения Кабанова и экс-главу местного минстроя Михаила Храмова арестовали по подозрению в хищении более 57 млн руб.

Первый замглавы челябинского минстроя задержан по обвинению в получении крупной взятки

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина декабря 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам