За месяц список застройщиков пополнился 16-ю новичками с общим объемом незавершенного строительства почти 268 тыс. м². В связи с завершением строительства список покинул только один застройщик. При этом общий объем незавершенного строительства всех 195 застройщиков-банкротов уменьшился до 5 150 109 м².

В отношении 31 компании из этого списка производство по делу прекращено (месяцем ранее таких компаний было 30), 79 находятся в стадии «наблюдение» (против 68 в прошлом месяце), 18 — в стадии «внешнее управление» (против 19 в прошлом месяце), в отношении 66-ти ведется «конкурсное производство» (месяцем ранее таких компаний было 62).

В целом распределение долей между стадиями за месяц изменилось незначительно: доля застройщиков в стадии «производство по делу прекращено» упала с 14 до 10%, в остальном пропорции остались прежними.

Чаще всего (в 35% случаев) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

У 7 застройщиков, имеющих актуальные записи в ЕФРСБ, произошло изменение стадии банкротства. При этом 3 застройщика с объемом строительства 45 962 м² перешли в стадию «конкурсное производство».

Застройщики (164 юридических лица), находящиеся в активных стадиях банкротства, по состоянию на октябрь 2017 года имеют в незавершенном строительстве 797 домов, в состав которых входит 85 998 жилых единиц совокупной площадью 4 643 800 м².

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты продолжают активное строительство 317 домов (на 20 больше, чем в сентябре), в состав которых входит 40 021 жилая единица (на 675 больше, чем в сентябре) совокупной площадью 2 094 972 м² (на 27 296 м² больше, чем в сентябре).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты остановили строительство в отношении 480 домов (на 38 больше, чем в сентябре), в состав которых входит 45 977 жилых единиц (на 3 651 больше, чем месяцем ранее) совокупной площадью 2 548 828 м² (на 169 838 м² больше, чем в сентябре).

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства, осуществляют строительство 211 жилых комплексов в 53 регионах Российской Федерации. Наибольший объем жилищного строительства застройщиками, находящимися в активных стадиях банкротства, приходится на Московскую область (17,7% совокупного объема незавершенного строительства). На втором месте Москва (8,0%), на третьем — Челябинская область (6,6%). По сравнению с прошлым месяцем тройка регионов — лидеров списка не изменилась. Доля Московской области выросла на 0,1%, доля Москвы снизилась на 0,1%, доля Челябинской области упала на 0,3%.

Новосибирская область увеличила свою долю на 0,9% (с 3,8% до 4,7%) и обогнала Самарскую, заняв 5-е место. Алтайский край поднялся на 18-е место с 25-го (увеличение доли — с 1,0% до 1,8%), а Свердловская область опустилась на 24-е место с 16-го (уменьшение доли — с 2,0% до 1,2%)

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства, осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с декабря 2005 года по июль 2017 года.

Мониторинг СМИ позволил выявить оказание финансовой помощи как минимум в отношении 40 застройщиков-банкротов (на один меньше, чем месяцем ранее). Санаторы прежние: АКБ «Российский капитал», компании URBAN GROUP, ЮИТ, ЛЕДА, Бриз, СК Стоун, Отделфинстрой, Лидер, НДВ-Недвижимость и др. Отдельным застройщикам-банкротам выделяется кредитование со стороны Сбербанка, СМП Банка, Банка Санкт-Петербург.

Застройщик-банкроты, находящихся в стадии «Конкурсное производство», имеют объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 г. в 33 жилых комплексах , совокупной площадью 484 567 м² (как и месяцем ранее). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения.

Полная версия аналитического обзора (объемом 74 страницы) доступна по ссылке: https://erzrf.ru/issledovaniya.

Другие публикации по теме:

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

В Татарстане проблемы обманутых дольщиков пытаются решить за счет выделения земельных участков

Темпы роста числа застройщиков-банкротов замедлились

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения