Минюст России 13 июня зарегистрировал приказ Минэкономразвития России «О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика...» от 23 мая 2018 г. № 263

На официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru опубликован приказ Минэкономразвития России, устанавливающий порядок аккредитации Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика.

Напомним, с 1.01.2018 вступили в силу новые положения по банкротству застройщиков. В деле о банкротстве застройщика, который уплачивал взносы в Фонд, в качестве конкурсного или внешнего управляющего может быть только арбитражный управляющий, аккредитованный Фондом. Аккредитация арбитражного управляющего Фондом осуществляется на основании заявления арбитражного управляющего. 

Согласно установленного Порядка Фонд рассматривает следующие заявления, представляемые арбитражными управляющими:

• об аккредитации;

• о продлении аккредитации;

• о выдаче свидетельства об аккредитации.

Рассмотрение вышеназванных документов производится Фондом на безвозмездной основе. Заявления об аккредитации и ее продлении рассматривается Фондом в течение 30 дней со дня их поступлений.

Срок действия аккредитации составляет 3 года.

Заявление об аккредитации подается в электронной форме через сайт Фонда. Непосредственно само заявление, а также прилагаемые к нему документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Заявление должно содержать следующую информацию:

• ФИО;

• место жительства (регистрации);

• адрес электронной почты и контактные телефоны;

• согласие на обработку и раскрытие персональных данных;

• перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Форма заявления документом не определена.

Порядком также определен состав документов, которые заявителю нужно будет приложить к своему заявлению:

• копия паспорта

• копия трудовой книжки или иных документов, подтверждающих наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет, либо копии решений арбитражных судов об утверждении кандидата на аккредитацию арбитражным управляющим в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);

• копия документа, подтверждающего членство заявителя в СРО арбитражных управляющих.

Фото www.theins.ru

В случае принятия решения об аккредитации Фонд вносит соответствующие изменения в список аккредитованных арбитражных управляющих и направляет свидетельство заявителю в течение 3 рабочих дней.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика вступает в силу 25 июня.

Другие публикации по теме:

Объем страховых случаев в связи с банкротством застройщика за год вырос в 4 раза

Для чего изменен административный регламент по аккредитации негосударственных экспертов: комментарий специалиста

Порядок аккредитации конкурсных управляющих для банкротства застройщиков установит Минэкономразвития

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика