Как сообщил Интерфакс, авторами законопроекта о доступе телеком-операторов к инфраструктуре МКД для размещения там сетей связи и оборудования являются депутаты Госдумы от партии «Справедливая Россия — за правду» Сергей Миронов и Галина Хованская.

Фото: www.yuga.ru

По мнению Сергея Миронова и Галины Хованской (на фото ниже), жильцы многоквартирного дома (МКД) на общем собрании должны выбрать одно уполномоченное лицо, предоставляющее доступ к общедомовому имуществу.

Кроме того, предложено законодательно закрепить размер платы операторов за доступ в дом и включить в нее расходы на электроэнергию и содержание общедомового имущества.

Фото: www.duma.gov.ru

Правительства РФ не согласилось с этой инициативой депутатов, дав на нее отрицательный отзыв.

«Предлагаемые законопроектом изменения не приведут к упрощению доступа операторов связи к инфраструктуре МКД», — говорится в нем.

Также отмечается, что в случае принятия закона собственник помещения в МКД может лишиться права самостоятельно выбирать оператора связи.

Фото: www.pvsm.ru

Не проработан в законопроекте, по мнению Правительства, и вопрос о плате за использование оператором связи общего имущества в МКД.

Исполнительная власть предлагает депутатам подумать над вопросами разграничения права собственности на средства и линии связи телеком-операторов при их размещении в МКД. В том числе о наличии в МКД сетей связи, входящих в состав инженерного оборудования дома.

Фото: forum.na-svyazi.ru 

«На основании изложенного Правительство РФ не поддерживает законопроект в представленной редакции», — такой вывод содержится в отзыве.

Напомним, что по вопросу организации доступа телеком-операторов к инфраструктуре МКД и обеспечению услугами связи собственников помещений существует два альтернативных законопроекта.

В ноябре портал ЕРЗ.РФ писал о законодательной инициативе членов партии «Единая Россия» (ЕР), депутатов Госдумы Александра Хинштейна, Сергея Пахомова, членов Совета федерации Андрея Турчака и Андрея Клишаса.

Они предлагали предоставить операторам возможность «заходить» в дом, если есть договор на оказание услуг связи хотя бы с одним жильцом. Доступ должен предоставляться бесплатно при условии, что оператор берет на себя оплату электроэнергии.

Фото: www.mk.ru

Глава Комитета Госдумы РФ по информполитике Александр Хинштейн (на фото) заявлял, что доступ операторов в МКД не обеспечивается на законодательном уровне. Согласно Жилищному кодексу, для размещения оборудования связи в МКД решение должно быть принято 2/3 собственников квартир на общем собрании.

Однако, по словам депутата, на эти собрания «никто не ходит, а решение принимает управляющая компания, что приводит к массовым злоупотреблениям и коррупции, когда в дома пускают только "своих" операторов».

В феврале 2023 года прошли парламентские слушания о предоставлении операторам права на свободный доступ в МКД, где было решено продолжать работу над обоими законопроектами.

Фото: www.tass.ru

В ходе слушаний глава Минцифры РФ Максут Шадаев (на фото) сказал, что обнуление платы за доступ операторов в МКД — принципиальный вопрос, и «если его не принять, то будут расти тарифы на домашний интернет».

При этом, с точки зрения министра, другие инженерные системы (например, водоснабжение) внутри многоквартирного дома размещаются бесплатно.

Вопрос доступа провайдеров в МКД обсуждается в Госдуме с 2018 года. При этом Минстрой неоднократно выступал за упрощение этой процедуры.

Фото: www.pbs.twimg

В 2019 году портал ЕРЗ.РФ рассказывал об инициативе Минстроя отменить норму в 2/3 голосов и предоставить доступ в МГК не менее чем трем операторам. Сейчас в 20% МКД присутствует лишь один оператор, в 50% домов — два оператора, что, несомненно, является фактором высокой цены за услуги.

При этом ведомство выступает и против того, чтобы вопрос доступа провайдера в МКД единолично решала управляющая организация.

«Необходимо обеспечить прозрачность взаимоотношений провайдеров и управляющих организаций, которые нередко требуют с провайдеров плату за установку в доме интернета», — отмечал ЕРЗ.РФ.

Другие публикации по теме:

Операторы связи получат равные условия доступа к инфраструктуре МКД

Застройщиков обяжут проектировать в возводимых домах каналы для операторов связи

Застройщиков обяжут подключать жилые дома к интернету

Подключение к инженерным сетям уходит в интернет

Минстрой хочет упростить доступ интернет-провайдеров в многоквартирные дом

Правила технологического присоединения к электрическим сетям упрощены

Сроки выдачи ТУ подключения к сетям сократят до семи дней

Минстрой хочет упростить доступ интернет-провайдеров в многоквартирные дома

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству