Как сообщил Интерфакс, авторами законопроекта о доступе телеком-операторов к инфраструктуре МКД для размещения там сетей связи и оборудования являются депутаты Госдумы от партии «Справедливая Россия — за правду» Сергей Миронов и Галина Хованская.

Фото: www.yuga.ru

По мнению Сергея Миронова и Галины Хованской (на фото ниже), жильцы многоквартирного дома (МКД) на общем собрании должны выбрать одно уполномоченное лицо, предоставляющее доступ к общедомовому имуществу.

Кроме того, предложено законодательно закрепить размер платы операторов за доступ в дом и включить в нее расходы на электроэнергию и содержание общедомового имущества.

Фото: www.duma.gov.ru

Правительства РФ не согласилось с этой инициативой депутатов, дав на нее отрицательный отзыв.

«Предлагаемые законопроектом изменения не приведут к упрощению доступа операторов связи к инфраструктуре МКД», — говорится в нем.

Также отмечается, что в случае принятия закона собственник помещения в МКД может лишиться права самостоятельно выбирать оператора связи.

Фото: www.pvsm.ru

Не проработан в законопроекте, по мнению Правительства, и вопрос о плате за использование оператором связи общего имущества в МКД.

Исполнительная власть предлагает депутатам подумать над вопросами разграничения права собственности на средства и линии связи телеком-операторов при их размещении в МКД. В том числе о наличии в МКД сетей связи, входящих в состав инженерного оборудования дома.

Фото: forum.na-svyazi.ru 

«На основании изложенного Правительство РФ не поддерживает законопроект в представленной редакции», — такой вывод содержится в отзыве.

Напомним, что по вопросу организации доступа телеком-операторов к инфраструктуре МКД и обеспечению услугами связи собственников помещений существует два альтернативных законопроекта.

В ноябре портал ЕРЗ.РФ писал о законодательной инициативе членов партии «Единая Россия» (ЕР), депутатов Госдумы Александра Хинштейна, Сергея Пахомова, членов Совета федерации Андрея Турчака и Андрея Клишаса.

Они предлагали предоставить операторам возможность «заходить» в дом, если есть договор на оказание услуг связи хотя бы с одним жильцом. Доступ должен предоставляться бесплатно при условии, что оператор берет на себя оплату электроэнергии.

Фото: www.mk.ru

Глава Комитета Госдумы РФ по информполитике Александр Хинштейн (на фото) заявлял, что доступ операторов в МКД не обеспечивается на законодательном уровне. Согласно Жилищному кодексу, для размещения оборудования связи в МКД решение должно быть принято 2/3 собственников квартир на общем собрании.

Однако, по словам депутата, на эти собрания «никто не ходит, а решение принимает управляющая компания, что приводит к массовым злоупотреблениям и коррупции, когда в дома пускают только "своих" операторов».

В феврале 2023 года прошли парламентские слушания о предоставлении операторам права на свободный доступ в МКД, где было решено продолжать работу над обоими законопроектами.

Фото: www.tass.ru

В ходе слушаний глава Минцифры РФ Максут Шадаев (на фото) сказал, что обнуление платы за доступ операторов в МКД — принципиальный вопрос, и «если его не принять, то будут расти тарифы на домашний интернет».

При этом, с точки зрения министра, другие инженерные системы (например, водоснабжение) внутри многоквартирного дома размещаются бесплатно.

Вопрос доступа провайдеров в МКД обсуждается в Госдуме с 2018 года. При этом Минстрой неоднократно выступал за упрощение этой процедуры.

Фото: www.pbs.twimg

В 2019 году портал ЕРЗ.РФ рассказывал об инициативе Минстроя отменить норму в 2/3 голосов и предоставить доступ в МГК не менее чем трем операторам. Сейчас в 20% МКД присутствует лишь один оператор, в 50% домов — два оператора, что, несомненно, является фактором высокой цены за услуги.

При этом ведомство выступает и против того, чтобы вопрос доступа провайдера в МКД единолично решала управляющая организация.

«Необходимо обеспечить прозрачность взаимоотношений провайдеров и управляющих организаций, которые нередко требуют с провайдеров плату за установку в доме интернета», — отмечал ЕРЗ.РФ.

Другие публикации по теме:

Операторы связи получат равные условия доступа к инфраструктуре МКД

Застройщиков обяжут проектировать в возводимых домах каналы для операторов связи

Застройщиков обяжут подключать жилые дома к интернету

Подключение к инженерным сетям уходит в интернет

Минстрой хочет упростить доступ интернет-провайдеров в многоквартирные дом

Правила технологического присоединения к электрическим сетям упрощены

Сроки выдачи ТУ подключения к сетям сократят до семи дней

Минстрой хочет упростить доступ интернет-провайдеров в многоквартирные дома

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют