Теперь к самовольным постройкам не будут относиться объекты, возведенные с нарушениями, но построенные по согласованию и с разрешения властей. Кроме того, уточняется порядок сноса объектов капстроительства.

Фото: www.protarif.info

Новые правила регламентируются Законом «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», который 3 августа подписал Президент Владимир Путин. И с этого же срока документ вступил в силу.

Как уже сообщал портал ЕРЗ, данный закон был подготовлен Комитетом по госстроительству и законодательству Госдумы РФ и принят в третьем чтении в конце июля. Основная его цель — оградить физических и юридических лиц, владельцев уже возведенных строений и зданий от возможного самоуправства местных властей, часто инициирующих снос самовольных построек (так называемый самострой) во внесудебном порядке.

По сути, Закон запрещает органам местного самоуправления сносить дома на частных землях. Теперь это будет возможно только в случае, если самострой создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно новому закону отныне самовольная постройка может быть снесена только в судебном порядке, а не по решению органа местного самоуправления. Но только в случае, если право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН и, если постройка является жилым домом (включая многоквартирные и садовые дома).

На снос самовольной постройки владельцу отводится срок от трех месяцев до одного года. При этом у правообладателя есть возможность привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение от полугода до трех лет, после чего на такой объект может быть оформлено право собственности.

Фото: www.yugopolis.ru

Новым законом вносятся соответствующие изменения в целый ряд законодательных актов РФ, в том числе Градостроительный, Арбитражный процессуальный, Гражданский процессуальный, Земельный и Лесной кодексы РФ, федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и «О государственной регистрации недвижимости».

В частности, Градостроительный кодекс РФ дополнен главой 6^4: «Снос объектов капитального строительства». Она регламентирует:

• общий порядок сноса объектов капстроительства;

• особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями;

• особенности сноса объектов капстроительства в зонах с особыми условиями использования территорий.

Фото: www.muzkult.ru

Другие публикации по теме:

Депутаты отрегулировали правила сноса самостроя

В России упорядочат правила сноса самостроя, включая МКД

О внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы

Актуальные вопросы строительства многоквартирных домов на землях, предназначенных для ИЖС

О возможности осуществления строительства одного площадного объекта на нескольких земельных участках и нескольких площадных объектов на одном земельном участке

Не все объекты, построенные с нарушением границ охранных зон, будут признаваться незаконным строительством

Вопросы о новой форме градостроительного плана земельного участка: форма ГПЗУ как зеркало ошибок законодательства

Новая форма градостроительного плана земельного участка. Комментарий эксперта

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика