Госдума в первом чтении приняла разработанный Минстроем и предложенный Правительством законопроект о совершенствовании механизмов переселения граждан из аварийного жилья.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, законопроект №809009, разработан Минстроем России во исполнение поручения Президента РФ и предполагает внесение изменений в Жилищный кодекс РФ и 185-ФЗ  «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Документ среди прочего, вводит практику выделении бюджетных средств компаниям, занимающимся расселением аварийного жилого фонда и развитием застроенных территорий (РЗТ).

Фото: www.static.tildacdn.com  

Данный механизм предлагается запустить с помощью введения следующих мер:  

• за счет региональных программ по расселению, софинансируемых через Фонд ЖКХ, предусмотреть возможность предоставления субсидий лицам, заключившим с органом местного самоуправления договоры о развитии застроенных территорий (редевелопмент);

• такие субсидии должны иметь целевое назначение и использоваться на расселение граждан, проживающих в аварийных домах, находящихся на подлежащей развитию площадке.

Данные меры, по словам статс-секретаря–замглавы Минстроя России Татьяны Костаревой, положительно скажутся на привлечение внебюджетных средств для эффективного решения проблем с аварийным жилым фондом в контексте целей и задач нацпроекта «Жилье и городская среда».

Фото: www.rcmm.ru

Также законопроектом предусмотрено, что региональные власти получат право определять основания и порядок для признания многоквартирного дома аварийным, а также устанавливать дополнительные меры соцподдержки (в виде субсидирования ипотеки, например) граждан, расселяемых из аварийного жилья.

«К 2024 году планируется переселить в новое комфортное жилье 530 тысяч человек. На эти цели предусмотрено 507 млрд рублей. При этом, все действующие гарантии переселяемым из аварийных домов гражданам будут сохранены», — подчеркнула Костарева целевую направленность принимаемого закона.

Фото: www.news.sarbc.ru

Последний также предоставит субъектам РФ право предусматривать дополнительные гарантии каждому собственнику жилого помещений в аварийном доме в виде субсидии — в форме дополнительной  денежной суммы к с сумме возмещения, либо в форме компенсации процентной ставки или первоначального взноса по ипотеке.

Согласно законопроекту, в состав выкупаемого у собственника имущества (с целью редевелопмента) будут включаться и земельные участки. Сейчас в Жилищном кодексе РФ это положение отсутствует, поясняется на сайте Министерства строительства и ЖКХ.

Законопроект предлагает отнести к компетенции Правительства РФ установление особенностей определения выкупной стоимости жилых помещений в аварийных домах с учетом их специфики, так как в настоящее время действует общий порядок для всех объектов недвижимости.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Меры по стимулированию редевелопмента пропишут в отдельном законе о совершенствовании механизмов переселения граждан из аварийного жилья

Застройщиков, вкладывающихся в снос и замену аварийного жилья, будут субсидировать

Минстрой поддержал включение стандарта КРТ в Стратегию развития строительной отрасли-2030

В Госдуме заверили, что при проведении КРТ земля у граждан изыматься не будет

Расселение граждан из аварийного жилья будет регулироваться подзаконными актами Правительства и новыми, пока еще не принятыми законами

В ближайшие шесть лет из аварийного жилого фонда расселят более 530 тыс. человек

Счетная палата: на уровне регионов придется пересматривать планы по вводу жилья и расселению аварийного фонда

Застройщики, готовые вложиться в редевелопмент и расселение аварийного жилья, получат субсидии

Дмитрий Медведев: Нужен закон, автоматически обеспечивающий переселение из ветхого и аварийного жилья

Владимир Якушев: Институт РЗТ должен стать интересным для застройщиков

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения