Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Пять регионов показали рост ввода жилья за 8 месяцев более 100% - Севастополь, Чечня, Крым, Коми и  Новгородская область (графики)

Рост объема ввода жилья в Московской области, которая лидирует по объемам ввода за 8 месяцев, составил 23,2% по отношению к аналогичному периоду прошлого года. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода жилья в этом году зафиксирован в пяти субъектах, в пяти регионах — падение.

   

По данным Росстата, по итогам 8 месяцев 2018 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода жилья вошли: Московская область, Краснодарский край, Ленинградская область, Республика Татарстан, Ростовская область, Москва, Санкт‑Петербург, Республика Башкортостан, Свердловская область и Самарская область.

   

   

Наилучшую динамику объема ввода жилья по отношению к аналогичному периоду прошлого года среди крупнейших регионов демонстрирует Московская область, где, по данным Росстата, за первые 8 месяцев 2018 года объем ввода жилья увеличился на 23,2%. Худшую динамику показывает г. Санкт‑Петербург, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода жилья уменьшился на 34,4%.

  

Место

Регион

Ввод жилья, тыс. м²

Прирост, %

За 8 мес. 2017 г.

За 8 мес. 2018 г.

1

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Московская область

4 381

5 398

23,2%

2

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Краснодарский край

2 816

2 277

-19,1%

3

+2 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Ленинградская область

1 823

1 915

5,1%

4

+3 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Республика Татарстан

1 493

1 458

-2,3%

5

+3 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Ростовская область

1 350

1 369

1,4%

6

−2 к концу 2017 года
−1 к прошлому месяцу

г. Москва

1 219

1 360

11,6%

7

−4 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

г. Санкт‑Петербург

1 960

1 285

-34,4%

8

−2 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Республика Башкортостан

1 407

1 197

-14,9%

9

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Свердловская область

1 074

977

-9,0%

10

+1 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Самарская область

796

892

12,1%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

   

По объему ввода жилья за месяц первую тройку составляют Московская область, Краснодарский край и Санкт‑Петербург.

  

   

Место

Регион

Ввод жилья, тыс. м²

Прирост, %

за август 2017 г.

за август 2018 г.

1

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Московская область

917

934

1,9%

2

  0 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Краснодарский край

420

359

-14,5%

3

  0 к концу 2017 года
+4 к прошлому месяцу

г. Санкт‑Петербург

104

178

70,9%

4

+2 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Республика Башкортостан

187

153

-18,5%

5

+3 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Ростовская область

152

142

-6,6%

6

+1 к концу 2017 года
+6 к прошлому месяцу

Республика Татарстан

172

136

-20,8%

7

+4 к концу 2017 года
−3 к прошлому месяцу

Самарская область

140

132

-5,4%

8

+10 к концу 2017 года
+7 к прошлому месяцу

Саратовская область

225

123

-45,2%

9

+4 к концу 2017 года
+2 к прошлому месяцу

Воронежская область

138

119

-13,5%

10

+7 к концу 2017 года
−2 к прошлому месяцу

Белгородская область

114

116

1,3%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

    

По относительному приросту к аналогичному периоду прошлого года среди всех регионов за январь-август лидирует Севастополь, где объем ввода увеличился на 312%. Худшую динамику показала Брянская область, где объем ввода упал на 76,4%.

 

   

Место

Регион

Ввод жилья, тыс. м²

Прирост, %

За 8 мес. 2017 г.

За 8 мес. 2018 г.

1

  0 к прошлому месяцу

г. Севастополь

61

252

312%

2

  0 к прошлому месяцу

Чеченская Республика

97

263

170%

3

+1 к прошлому месяцу

Республика Крым

110

279

153%

4

+1 к прошлому месяцу

Республика Коми

86

185

114%

5

+1 к прошлому месяцу

Новгородская область

82

166

102%

6

−3 к прошлому месяцу

Республика Адыгея

64

115

79,8%

7

  0 к прошлому месяцу

Приморский край

200

318

59,4%

8

  0 к прошлому месяцу

Алтайский край

302

480

59,0%

9

+6 к прошлому месяцу

Ставропольский край

431

575

33,3%

10

−1 к прошлому месяцу

Ивановская область

145

190

30,8%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

   

Максимальный прирост объема ввода за месяц показала Республика Крым, где в августе введено на 403% больше жилья, чем год назад.

  

   

Место

Регион

Ввод жилья, тыс. м²

Прирост, %

за август 2017 г.

за август 2018 г.

1

+17 к прошлому месяцу

Республика Крым

9

46

403%

2

+1 к прошлому месяцу

г. Севастополь

15

43

194%

3

+45 к прошлому месяцу

Новгородская область

12

33

183%

4

+80 к прошлому месяцу

Псковская область

11

28

158%

5

+42 к прошлому месяцу

Республика Коми

11

23

117%

6

+5 к прошлому месяцу

Карачаево‑Черкесская Республика

5

9

89,4%

7

+44 к прошлому месяцу

г. Санкт‑Петербург

104

178

70,9%

8

+42 к прошлому месяцу

Ставропольский край

57

92

62,4%

9

+60 к прошлому месяцу

Калининградская область

71

114

62,0%

10

+67 к прошлому месяцу

Ханты‑Мансийский автономный округ ‑ Югра

30

45

51,2%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

+

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

30 ноября текущего года Пятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу №А51-10372/2022, поддержав позицию ФАС, согласно которой курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут быть расценены в качестве форс-мажорных обстоятельств для отказа участника закупки от заключения договора.

 

Фото: www.cf.ppt-online.org

 

Согласно материалам дела, победитель конкурса отказался подписывать договор поставки, за что был включен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Обжалуя данное решение, заявитель указывал, что включение сведений об обществе в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

  

  

При рассмотрении дел в апелляционной инстанции заявитель отмечал, что нижестоящий суд необоснованно не согласился с доводами о том, что объективной причиной отказа от подписания договора послужило увеличение цен на спорную продукцию, и в сложившейся ситуации общество не имело возможности без ущерба для предприятия выполнить поставку продукции надлежащего качества.

 

Фото: www.bizneszarabotok.ru

  

Однако апелляционный суд поддержал решение нижестоящего суда о признании законным факта включения заявителя в РНП, указав, что:

 Общество не только не исполнило в полном объеме поставку рекламно-презентативной продукции, но и не предпринимало никаких мер для заключения договора о последующем исполнении работ;

  

Фото: www.gov.cap.ru

 

• Подавая заявку на участие в спорной закупке, заявитель имел возможность оценить условия закупки, в том числе условие о цене договора, до истечения даты окончания подачи заявок с учетом размещенных на официальном информационном ресурсе документации и разъяснений ее положений. Подавая заявку, участник знал, что цена договора не подлежит увеличению;

 

Фото: www.primorye24.ru

 

• Рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут быть расценены в качестве форс-мажорных обстоятельств. Принимая участие в закупке, общество фактически согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в документации о закупке, в том числе в части цены, сроков и объемов поставки продукции;

 

Фото: www.стройэксперт24.рф

 

• Материалы дела не содержат документального подтверждения обращения заявителя к заказчику с целью урегулирования сложившейся ситуации по поводу повышения цен, напротив — отказ мотивирован лишь формальным основанием и нежеланием общества заключать контракт по результатам аукциона. Документальные доказательства принятия обществом соответствующих мер по подписанию в установленный срок договора, в том числе с учетом возможного протокола разногласий, в материалах дела также отсутствуют.

 

Фото: www.mds.yandex.net

 

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддержал мотивы, по которым суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО «НАВЛ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, свидетельствующими об уклонении победителя закупки от заключения договора.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Рост цен на стройматериалы и падение спроса — главные проблемы застройщиков

Рост цен на стройматериалы — главная трудность в работе застройщиков в 2021 году

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Для стабилизации рынка стройматериалов и металлопродукции Минпромторг заключит соглашения с производителями и поставщиками

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС