На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ №816 от 05.05.2022 «О внесении изменений в Правила финансирования строительства (реконструкции) объектов инфраструктуры с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования». 

Фото: www.fingram39.ru

Постановление №816 расширяет перечень объектов инфраструктуры, строительство (реконструкцию) которых профинансирует Правительство РФ с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования.

Как ранее заявил генеральный директор ДОМ.РФ Виталий Мутко (на фото), механизм инфраструктурных облигаций планируют масштабировать на всю страну, об этом рассказывал портал ЕРЗ.РФ.

Постановление №816, дополнительно предусматривается, что специализированное общество вправе предоставлять заем на проекты развития инфраструктуры: 

Фото: www.tass.ru

• общегородские объекты жилищно-коммунального хозяйства; 

• объекты социальной инфраструктуры (объекты образования, объекты здравоохранения, объекты культуры, спорта, объекты, используемые для организации отдыха граждан и туризма, иные объекты социально-культурного назначения или социального обслуживания населения, парковки); 

• объекты транспортной инфраструктуры (включая объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, а также другого транспорта общего пользования); 

• общественные пространства (включая городские парковки); 

• объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, а также для благоустройства территорий, в том числе для их освещения; 

• объекты информационных технологий, имущество, технологически связанное с одним или несколькими такими объектами и предназначенное для обеспечения их функционирования; телекоммуникационные сети, а также центры обработки данных; 

Фото: www.government.ru

• сети инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения, газо-, тепло- и электроснабжения) до границ территории, где планируется осуществление жилищного строительства, и (или) на земельном участке, на котором осуществляется или планируется осуществление жилищного строительства; 

• объекты транспортной инфраструктуры, включая объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, а также другого транспорта общего пользования, парковки.

Также Постановление №816 уточняет порядок и критерии отбора концессионных проектов и проектов государственно-частного партнерства (ГЧП) для предоставления займов, в частности: 

Фото: www.pro-dachnikov.com

• с 30 до 49 лет увеличен срок реализации концессионного проекта или проекта ГЧП; 

• для проектов реализация которых осуществляется на территории Дальневосточного федерального округа или Арктической зоны РФ, с 20% до 10% снижается размер собственных средств участника отбора; 

Кроме этого, документом уточняется порядок заключения договора займа специализированным обществом с участником отбора, а также требования к такому договору. 

Постановление вступает в силу с 19 мая 2022 года. 

Другие публикации по теме:

Механизм инфраструктурных облигаций масштабируют на всю страну

С помощью инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ в Магадане возведут жилой микрорайон «Гороховое поле»

Механизм финансирования жилищного строительства с помощью инфраструктурных облигаций будет расширен и усовершенствован

В Подмосковье инфраструктура для жилья будет создаваться с помощью механизмов инфраструктурных облигаций и ГЧП

В столице Якутии с привлечением государственного финансирования возведут микрорайон на 11 тыс. жителей

С помощью инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ в Магадане возведут жилой микрорайон «Гороховое поле»

Как упростят проекты по модернизации и расширению инфраструктуры

Как упрощается механизм предоставления Фондом ЖКХ займов на модернизацию коммунальной инфраструктуры

С помощью инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ в Магадане возведут жилой комплекс

Механизм финансирования жилищного строительства с помощью инфраструктурных облигаций будет расширен и усовершенствован

В Подмосковье инфраструктура для жилья будет создаваться с помощью механизмов инфраструктурных облигаций и ГЧП

Первый в России концессионный проект с использованием инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ ПИК начнет реализовывать на Сахалине

Изменение механизма финансирования строительства с использованием облигаций 

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения