Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК

Эксперты, журналисты и дольщики сомневаются, хватит ли у страховой компании средств на выплату компенсаций.

 

Фото: www.knopki-bablo.net

 

На всех не хватит?

Портал ЕРЗ предупреждал о проблемах, с которыми может столкнуться страховая компания СК ПРОМИНСТРАХ, высказав предположение, что, являясь крупнейшим действующим страховщиком ответственности российских застройщиков, она просто не потянет весь объем страховых выплат, причитающийся многочисленным дольщикам нескольких проблемных ЖК. Их ряды в случае банкротства компании-застройщика могут пополнить дольщики самого большого долевого долгостроя России — ЖК «Царицыно». К слову, на днях процедура банкротства материнской компании застройщика этого проблемного комплекса АО «МКХ» вступила в решающую фазу: арбитражный суд Москвы открыл конкурсное производство в отношении ЗК «Настюша». Само АО «МКХ» с октября 2017 года находится в стадии наблюдения.

Если прежнего застройщика ЖК «Царицыно» признают несостоятельным, именно ПРОМИНСТРАХ должен будет выплатить части дольщиков этого гигантского комплекса, по их собственным оценкам, миллиарды рублей. Покупатели квартир резонно сомневаются, что у компании с уставным капиталом в 648,3 млн руб., найдутся такие деньги.

Фото: www.ivday.ru

На днях в целях привлечения внимания к проблемам СК ПРОМИНСТРАХ группа активистов из числа пострадавших участников долевого строительства ЖК «Царицыно» объявила голодовку. Протестанты заявляют, что ПРОМИНСТРАХ регулярно страхует дольщиков очень рискованных проектов, и сомневаются, хватит ли у нее средств на выплату компенсаций. Настораживает их и тот факт, что компания привлекает новых клиентов чересчур низкими расценками, заключая договоры под 0,3%.

Свои сомнения дольщики ЖК «Царицыно» сформулировали еще в ноябре в открытом письме на имя главы Банка России Эльвиры Набиуллиной. В нем они попросили регулятора тщательно проверить эту страховую компанию «на соответствие требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности», чтобы определить, сможет ли ПРОМИНСТРАХ в случае банкротства прежнего застройщика проблемного ЖК выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

ОАО «МКХ» — не единственный проблемный клиент СК ПРОМИНСТРАХ. Еще есть находящийся в стадии наблюдения в недавнем прошлом крупнейший застройщик Южного Урала «Речелстрой», который, как сообщал портал ЕРЗ, заключил с дольщиками своих проблемных объектов 1 512 ДДУ, а объем привлеченных средств граждан-соинвесторов оценен в 2 млрд руб. Кроме того, есть такие проблемные застройщики, как волгоградский  «АхтубаСитиПарк», удмуртский «Долинастрой», ООО «Мега-Строй» (Нижегородская область), возводящий ЖК «Времена года».

То есть речь идет о возможной ответственности компании перед тысячами дольщиков, подчеркивает «Независимая газета».

Фото: www.www.mk.ru

Как отмечалось, страховой портфель ПРОМИНСТРАХ унаследовал от СК РИНКО, которая в свое время пыталась очень агрессивно добиться главенствующего положения на рынке. Для этого она быстро наращивала клиентскую базу, привлекая новые организации, в том числе и тарифами, которые другие участники рынка считали слишком низкими. Например, РИНКО, как сообщала «КП», последовательно страховала риски АО «МХК», хотя активное строительство эта компания остановила еще несколько лет назад. Когда же появился намек на банкротство застройщика, страховщик ушел из бизнеса, а все его клиенты достались СК ПРОМИНСТРАХ. Дольщики активно против этого протестовали, стремясь избежать нового витка злоупотреблений своими деньгами. При этом людей настораживает, что РИНКО вышла из страхового бизнеса. А страхования компания «Балт-Страхование»,  передавшая ранее РИНКО своих клиентов, обанкротилась.

В числе учредителей СК ПРОМИНСТРАХ на сайте компании числится Лариса Маркус (на фото). Напомним, что с мая прошлого года бывшая глава «Внешпромбанка» отбывает 9-летний срок за хищение у своих клиентов 113,5 млрд руб. Кстати, другими учредителями страховой компании указаны ООО «Финэкс», ООО «Виронта», ООО «Мирта». Всеми ими, как отмечает портал Банки.ру, через ряд российских организаций владеют компании, зарегистрированные в Великобритании, при этом их конечные бенефициары не разглашаются.

Фото: www.newspile.ru

«ПРОМИНСТРАХ, не получив от предшественников ничего, кроме миллиардных обязательств по рискам застройщиков-банкротов и своих правил работы на рынке, взял на вооружение сомнительную практику предшественников, страхуя ответственность застройщиков по тарифу в 0,3%», — утверждает «Независимая газета».

А что же власти?

Законопроект о возможности санации страховых компаний, внесенный группой депутатов во главе с председателем комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолием Аксаковым (на фото), 14 декабря прошел первое чтение в Госдуме.

 

Фото: www.chuvashia.spravedlivo.ru

Документ предполагает создание Фонда консолидации страхового сектора, сформированного из средств ЦБ РФ и обособленного от прочего имущества регулятора. Денежными средствами фонда должна распоряжаться его управляющая компания. После принятия закона Банк России получит полномочия по оценке активов и пассивов страховщика.

Кроме того, в законопроекте сказано, что выплаты гражданам в период санации страховщика не остановятся. Однако физлица и представители МСП не смогут расторгнуть договоры страхования с возвратом части уплаченной премии — такой запрет содержится в тексте принятого в первом чтении проекта. К слову, эта новелла и отсутствие конкретики по отнесению компаний к рангу проблемных и нуждающихся в санации стали предметом замечаний Правительства.

В подготовленных поправках Минфина запрет на расторжение договоров гражданами в период санации смягчен: теперь речь идет лишь о приостановке таких требований. Помимо этого в документе уточняются категории сделок, которые регулятор может ограничить или запретить: по передаче недвижимого имущества в аренду, залог; с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц; сделки, связанные с получением займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга; финансовые операции с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами.

Предполагается, что санироваться будут только крупные страховщики — в поправках говорится о применении мер по предупреждению банкротства «в целях предотвращения негативных социально-экономических последствий и снижения устойчивости финансового рынка».

Как проинформировало Агентство страховых новостей, Банк России устранил все пункты в законопроекте о санации страховщиков, которые не устраивали Минфин. Впрочем, по словам президента Всероссийского союза страховщиков Игоря Юргенса, доработанному с учетом поправок тексту законопроекта, по-прежнему не хватает конкретики.

Между тем инициатор данного законопроекта Анатолий Аксаков обещал журналистом принять его во втором и третьем чтении уже в марте. В преддверии президентских выборов это позволит снизить социальную напряженность среди дольщиков, которая создает серьезные электоральные риски, резонно замечает «Независимая газета».

 

Другие публикации по теме:

Застройщик ЖК «Царицыно» признан банкротом

Арестованный застройщик ЖК «Царицыно» пообещал передать проект любой структуре, которую назовет город

Сергей Собянин сообщил о принятых решениях по достройке проблемных объектов Москвы

На Алтае суд обязал страховую компанию выплатить дольщикам застройщика-банкрота 130 млн руб.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Проблемный ЖК «Царицыно» начали достраивать

Владелец «Настюши» передаст Промсвязьбанку проект ЖК «Царицыно»

Взносы застройщиков в компенсационный фонд долевого строительства с 2018 года могут заменить на страховые платежи дольщиков

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Правительство Москвы предлагает ввести еще один вид обязательного страхования ответственности застройщиков

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

+

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-40066/17 незаконное бездействие уполномоченного органа в части выдачи разрешения на ввод может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, при условии, что застройщик принял все зависящие от него меры, в том числе вовремя подал заявление о его выдачи

  

Фото: www.irs1.4sqi.net

    

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 618 637 руб., штрафа в размере 1 351 657 руб. и убытков в размере 84 677 руб. Суд удовлетворил требования частично, взыскав с ОАО «ЦНИИМЭ» неустойку в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

   

Фото: www.hotdolg.ru

   

Как следует из материалов судебного дела, инициатором судебного процесса стала организация, выкупившая у восьми дольщиков право требования неустойки. При этом использовалась классическая схема, широко применяемая так называемыми потребительскими террористами.

Застройщик заключил с дольщиками — физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. По условиям указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем дольщикам квартиры. Обязательства по оплате дольщики исполнили в полном объеме. Однако застройщиком в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были.

   

   

По условиям договоров после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик был обязан передать квартиры в течение 60 дней. Этот срок должен был наступить не позднее 31.05.2014, а фактически квартиры были переданы в августе 2014-го, т.е. с нарушением срока на два месяца. В связи с неисполнением застройщиком обязательств в срок дольщики направили претензии застройщику с требованием выплаты неустойки, а в последующем уступили право ее требования по договорам цессии.

    

Фото: www.yurist-zhkh.ru

    

Как установлено судом, невозможность передачи квартиры участникам долевого строительства возникла из-за отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Бездействие местной администрации было признано незаконным в судебном порядке. При этом заявление о выдаче разрешения на ввод подано в администрацию своевременно — 03.02.2014, что подтверждает факт принятия застройщиком всех зависящих от него мер для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Фактически разрешение на ввод выдано 07.08.2014.

   

   

Суд отнес такие обстоятельства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ, возникшим вследствие непреодолимой силы, и за период с 1.06.2014 по 7.08.2014 освободил застройщика от ответственности за нарушение обязательств в силу отсутствия его вины.

В ходе судебного процесса были рассмотрены основания для взыскания неустойки по каждому договору. При вынесении решения о снижении неустойки, штрафных санкций и убытков судом были приняты во внимание следующие факты.

При передаче одной из квартир выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости, которые устранены застройщиком. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, дольщиком суду представлено не было. Фактическое принятие такой квартиры не лишает дольщика требовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд указал, что правовых оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи нет.

   

   

По другому договору суд установил нарушение срока передачи объекта с 7.10.2014 по 02.03.2015, поскольку в материалы дела не было представлено подтверждения, что застройщик направил уведомление о готовности объекта к передаче. По этому объекту была взыскана неустойка в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Остальные объекты, как указал суд, переданы в сроки, установленные договорами.

Решение Арбитражного суда Московской области поддержал Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ.

    

Фото: www.zoozel.ru

  

  

  

  

  

Другие публикации по теме:

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?