На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фото: www.makhachkala.damdiplomisa.com

Законопроект разработан в целях актуализации положений закона, регулирующего правоотношения в сфере архитектурно-строительного проектирования, направленных на повышение роли главных архитекторов субъектов и муниципальных образований при осуществлении градостроительной деятельности, включая определение круга полномочий и пределов ответственности главных архитекторов субъектов и муниципальных образований при осуществлении ими архитектурной деятельности.

Согласно законопроекту, главный архитектор субъекта РФ — лицо, замещающее должность государственной гражданской службы субъекта РФ и являющееся руководителем или первым заместителем руководителя органа исполнительной власти субъекта РФ.

Главный архитектор муниципального образования — должностное лицо органа местного самоуправления, являющееся руководителем органа местного самоуправления в области архитектурной деятельности.

Полномочия главных архитекторов субъектов Российской Федерации, главных архитекторов муниципальных образований определяются соответственно нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.bioxica.ru

Отдельная глава законопроекта посвящена порядку осуществления архитектурной деятельности. Данной главой устанавливается, что результатом архитектурной деятельности является создание архитектурного проекта. К проекту относятся:

• архитектурная часть правил землепользования и застройки;

• архитектурная часть проекта планировки территории;

• архитектурная часть обоснования инвестиций;

• архитектурная часть проектной документации;

• архитектурная часть рабочей документации.

Фото: www.i.archi.ru

В этой же главе устанавливаются права, обязанности и ответственность архитектора, авторский контроль и авторский надзор.

Одновременно с принятием законопроекта планируется внести советующие изменения в Градостроительный кодекс РФ.

Публичное обсуждение проекта постановления продлится до 8 февраля 2022 года.

Другие публикации по теме:

Союз московских архитекторов организует круглый стол в рамках деловой программы Российской строительной недели-2022

Местные власти смогут устанавливать требования к архитектурным решениям

Минстрой: надо усилить статус архитекторов в строительном процессе и вернуть авторский надзор за архитектурным проектом

Минстрой поддержал возвращение авторского надзора за архитектурным проектом

Арбитражный суд: согласование архитектурно-градостроительного облика объекта на этапе получения разрешения на строительство не предусмотрено

Архитектор Андрей Боков: В нашей сфере стало слишком много случайных людей

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика