На Официальном портале проектов нормативных правовых актов размещен соответствующий проект приказа Минстроя России.

Документ устанавливает перечень оснований для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций (СРО), решения об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (ИП) или юридического лица (ЮЛ) о перечислении средств компенсационного фонда на счет СРО, которой принято решение о его приеме в члены СРО, в случае исключения сведений о СРО, членами которой они являлись, из государственного реестра СРО.

Фото: www.07portal.ru

Напомним, что согласно ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ (ГрК) имущественная ответственность членов СРО обеспечивается компенсационными фондами, которые формируются за счет взносов членов СРО.

В случае исключения сведений о СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационных фондов зачисляются на специальный банковский счет Национального объединения СРО, членом которого являлась такая СРО. 

При этом член исключенной из государственного реестра СРО в случае его принятия в члены другой СРО имеет право обратиться в Национальное объединение с заявлением о перечисление средств компенсационных фондов на счет действующей СРО, в которую он принят.

:

Фото: www.consulspb.ru

Вместе с тем, сведения о СРО исключаются из государственного реестра СРО в том числе в связи с отсутствием на ее специальных банковских счетах средств компенсационных фондов в полном объеме, которые должны быть размещены.

В такой ситуации перечисленных в Национальное объединение средств недостаточно для удовлетворения всех заявлений о перечислении, и этом может повлечь необоснованные решения об отказе в перечислении.

Проект постановления устанавливает исчерпывающий перечень следующих оснований для принятия Национальным объединением решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении:

• такое заявление и прилагаемые к нему документы не содержат решения постоянно действующего коллегиального органа управления СРО о приеме заявителя в члены СРО, сведений об оплате заявителем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) исключенной СРО, о реквизитах специального банковского счета (счетов) СРО, на который подлежат перечислению зачисленные на счет Национального объединения средства компенсационного фонда исключенной СРО;

• повторное обращение заявителя в случае перечисления Национальным объединением средств компенсационного фонда исключенной СРО по ранее поступившему заявлению о перечислении от такого заявителя;

• отсутствие сведений о заявителе в соответствующем реестре членов СРО;

• отсутствие зачисленных на специальный банковский счет Национального объединения средств соответствующих компенсационных фондов исключенной СРО в день принятия решения по такому заявлению о перечислении или отсутствие средств компенсационного фонда (компенсационных фондов), не распределенных по ранее поступившим заявлениям о перечислении других заявителей;

Фото: www.900igr.net

• отсутствие нераспределенных зачисленных на специальный банковский счет (счета) Национального объединения средств соответствующих компенсационных фондов исключенной СРО в день исполнения решения о полном или частичном удовлетворении заявления в связи с исполнением Национальным объединением обязанности по осуществлению выплат;

• исключение из государственного реестра СРО сведений о СРО, которой принято решение о приеме заявителя в члены СРО.

В случае принятия, приказ вступит в силу со дня его официального опубликования и будет действовать в течение шести лет.

Публичное обсуждение проекта приказа продлится до 25 февраля этого года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Минстрой разработал порядок ведения единого реестра о членах СРО

Какую ответственность за причинения вреда несет застройщик, не являющийся членом СРО

Президент подписал закон о совершенствовании саморегулирования в сфере строительства

Принят закон об обязательной независимой оценке квалификации специалистов в сфере строительства

Регламент Минстроя о контроле деятельности СРО утратит свою силу

Требования к кредитным организациям, в которых СРО размещают средства компенсационных фондов

Порядок возврата бывшим членам СРО взносов в компенсационный фонд

Установлен порядок осуществления контроля деятельности национальных объединений СРО

Разработан порядок контроля деятельности национальных объединений СРО

Цели заимствований для членов СРО расширят

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика