На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ и «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о признании утратившим силу пункта 2 Постановления Правительства РФ №1231 от 07.10.2017».

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ С 01.01.2022 года вступил в силу 436-ФЗ от 30.12.2021 о создании публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (Фонд).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 218-ФЗ Фонд действует на основании Устава, утвержденного Правительством РФ. Согласно ч. 2 ст. 7 218-ФЗ, Положение о наблюдательном совете ППК «Фонд развития территорий» (ППК ФРТ) утверждается Правительством РФ. В целях соблюдения вышеуказанных положений и обеспечения деятельности ППК ФРТ Минстрой России подготовил проект Постановления, которым утверждается:

• Устав ППК ФРТ;

• Положение о наблюдательном совете ППК ФРТ.

Согласно данным документам, учредителем Фонда является Российская Федерация. При этом Российская Федерация не отвечает по обязательствам Фонда, а Фонд не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

ППК ФРТ вправе формировать резервный фонд и иные целевые фонды, создавать филиалы и открывать представительства.

Для достижения целей деятельности Фонд осуществляет следующие функции и полномочия:

• функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан — участников строительства;

• функции и полномочия, связанные с содействием модернизации жилищно-коммунального хозяйства и обеспечением сокращения непригодного для проживания жилищного фонда;

• функции и полномочия, связанные с содействием в обеспечении устойчивого развития территорий и создании комфортных и благоприятных условий проживания граждан;

• иные функции и полномочия, предусмотренные федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Фото: www.edsro.center

Органами управления ППК ФРТ являются наблюдательный совет, правление и генеральный директор Фонда. Органом Фонда является попечительский совет ППК ФРТ. Руководство текущей деятельностью Фонда осуществляет единоличный исполнительный орган ППК ФРТ — генеральный директор Фонда. Он назначается на должность Правительством Российской Федерации по представлению Министерства сроком на 3 года. Полномочия генерального директора Фонда могут быть прекращены досрочно решением Правительства РФ по предложению Минстроя России.

Попечительский совет ППК ФРТ является органом Фонда и осуществляет надзор за его деятельностью, за принятием органами управления Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда, соблюдением ППК ФРТ законодательства РФ. Общее количество членов попечительского совета Фонда не может превышать 15 человек.

Фонд обязан ежегодно составлять годовой отчет. Наблюдательный совет ППК ФРТ утверждает годовой отчет Фонда до 1 июля года, следующего за отчетным годом. Годовой отчет ППК ФРТ направляется Президенту России, в Совет Федерации, Госдуму РФ, Правительство РФ и Общественную палату РФ до 15 июля года, следующего за отчетным годом.

Фото: www.kmvcity.ru

Наблюдательный совет компании осуществляет контроль  деятельности ППК ФРТ, в том числе контроль исполнения принимаемых органами управления Фонда решений, использования средств компании, соблюдения ею положений законодательства РФ и устава Фонда.

Наблюдательный совет Фонда осуществляет свою деятельность на общественных началах. Полномочия наблюдательного совета Фонда, предусмотренные законодательством РФ, не могут быть переданы на рассмотрение исполнительным органам ППК ФРТ — правлению и генеральному директору Фонда. Наблюдательный совет Фонда не должен превышать 9 человек. Председатель и другие члены наблюдательного совета Фонда назначаются Правительством РФ на три года.

Состав наблюдательного совета Фонда утверждается Правительством Российской Федерации по предложению Минстроя России сроком на три года. В состав наблюдательного совета Фонда входит генеральный директор Фонда, являющийся членом наблюдательного совета Фонда.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Каждый член наблюдательного совета Фонда обладает одним голосом. Члены наблюдательного совета Фонда не имеют права передавать свои голоса иному лицу, в том числе другому члену наблюдательного совета. При равенстве голосов голос председателя наблюдательного совета Фонда является решающим.

Заседание наблюдательного совета Фонда правомочно, если на нем присутствует более половины членов наблюдательного совета Фонда. Решения наблюдательного совета Фонда принимаются простым большинством голосов.

В случае принятия Постановление вступит в силу со дня его официального опубликования.

Публичное обсуждение проекта постановления продлится до 15 февраля 2022 года.

Другие публикации по теме:

Президент подписал закон о создании Фонда развития территорий

Как будет функционировать и управляться создаваемый Фонд развития территорий

В России создается новый фонд с расширенными полномочиями

В России появится Фонд развития территорий

Принят закон, расширяющий права Фонда защиты дольщиков

Стратегию развития строительной отрасли и ЖКХ планируется утвердить в начале 2021 года

Фонд защиты дольщиков получит право завершать строительство без торгов

Определены условия финансирования Фонда защиты дольщиков для достройки проблемных объектов

Фонд защиты дольщиков и Фонд ЖКХ будут функционировать раздельно, пока не появится законодательная база для их объединения

Банк ДОМ.РФ объединят с МСП Банком, а Фонд защиты дольщиков — с Фондом ЖКХ

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения