На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Росреестра от 23.11.2022 №14-10239-ТГ/22 «О государственной регистрации прекращения договоров участия в долевом строительстве и вытекающих из них ограничений (обременений), в частности, залогов прав требований».

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В письме Росреестр сообщает, что, исходя из положений действующего законодательства, запись о государственной регистрации ДДУ погашается в Едином государственном реестре недвижимости (ЕРГН):

• одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства;

• в связи с расторжением либо прекращением ДДУ (по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке при наличии установленных законом на то оснований и соблюдения порядка такого расторжения/прекращения, а также по решению суда).

Фото: www.edsro.center

При урегулировании публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (ФРТ) обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) ФРТ или фонду субъекта РФ.

Фото: www.versia.ru

Требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, не отнесены к требованиям, подлежащим передаче ФРТ и, соответственно, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов подлежит прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю на основании определения арбитражного суда.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения обеспеченных таким залогом требований кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Фото: www.instagram.com

В связи с этим Росреестр полагает возможным в случае передачи ФРТ или фонду субъекта РФ прав застройщика на земельный участок (ЗУ) с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства (ОНС), неотделимыми улучшениями руководствоваться тем, что одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к ФРТ или фонду субъекта на основании определения арбитражного суда:

• погашаются регистрационные записи о ДДУ, в том числе заключенных с третьими лицами, не включенными в реестр требований участников строительства;

• соответственно, погашаются регистрационные записи о залоге прав требований, вытекающих из таких ДДУ, по заявлению ФРТ о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Аналогичное правовое регулирование применяется при передаче ФРТ прав застройщика на ЗУ с находящимися на нем ОНС, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения гражданам — участникам строительства.

Залог прав застройщика на ЗУ с находящимися на нем ОНС, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по ДДУ прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к ФРТ.

Фото: www.inovaco.ru

Исходя из этого, Росреестр полагает возможным в случаях передачи ФРТ прав застройщика на ЗУ с находящимися на нем ОНС, неотделимыми улучшениями руководствоваться тем, что одновременно с госрегистрацией права собственности ФРТ соответствующие записи о залоге прав требований в отношении жилых и нежилых помещений, машино-мест подлежат погашению органом регистрации прав на основании определения арбитражного суда одновременно с госрегистрацией перехода к ФРТ прав на передаваемое ему имущество застройщика.

Сообщается, что изложенная в настоящем письме позиция согласована с Минстроем России.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Росреестр разъяснил, как считать площадь нежилого помещения с террасой

Выписка из ЕГРН о характеристиках объекта и зарегистрированных правах на него может быть представлена без графической части

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Росреестр: число ДДУ с эскроу в Москве достигло рекорда

Росреестр: число ипотечных сделок в Москве за месяц снизилось более чем на 5%

Когда нельзя возвращать без рассмотрения заявление о госрегистрации договора об уступке прав по ДДУ

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения