Такие результаты в ведомстве связывают с введением ограничительных мер из-за пандемии как для граждан, так и для организаций, обеспечивающих процесс оформления сделок.

Фото: www.spmag.ru

Как рассказала на онлайн-конференции РБК «Новостройки онлайн: навстречу клиентам и новым возможностям» заместитель руководителя Управления Росреестра по Москве Мария Макарова, показатели апреля значительно снизились как по отношению к марту текущего года, так и в годовом выражении.

«Что касается мая, за первые 2 рабочие недели текущего месяца Управлением осуществлено 36 720 регистрационных действий, — отметила чиновник. — В данный период зарегистрировано 2 985 переходов прав по договорам купли-продажи, 2 993 договоров участия в долевом строительстве и 1 793 ипотек. В электронном виде подано 15 589 заявления. Данные показатели практически соответствуют аналогичным цифрам за первые две недели апреля», — уточнила она.

Источник: Росреестр

По ее словам, столичный Росреестр за первые четыре месяца 2020 года зарегистрировал более 9,5% сделок с использованием счетов эскроу, что составляет почти треть от общего числа зарегистрированных ДДУ. В целом же в апреле 2020 года зафиксирован один из самых низких показателей числа зарегистрированных договоров долевого участия — чуть более 5 тыс. сделок. Это почти в два раза меньше, чем в апреле 2019 года, когда было зарегистрировано более 9,8 тыс. договоров. Из 5 тыс. зарегистрированных ДДУ почти 2 тыс. пришлось на договоры с использованием счетов эскроу.

Фото: www.siapress.ru

Что касается картины в мае, то здесь ситуация такова.

«В первые две недели мая текущего года Управлением зарегистрировано 318 ипотек под 6,5% годовых и менее — 310 договоров участия в долевом строительстве и 8 соглашений об уступке права требования по ДДУ на приобретение жилых помещений с использованием кредитных средств по ставке 6,5% и менее», — сообщила Мария Макарова (на фото).

Фото: www.lh4.googleusercontent.com

Учитывая недавние шаги по снятию в столице ограничительных мер, в частности открытие с 25 мая центров госуслуг «Мои документы», до конца текущего месяца цифры могут превысить показатели апреля, дала прогноз Мария Макарова.

У заявителей вновь появится возможность предоставлять документы на осуществление учетно-регистрационных действий лично через центры госуслуг, аргументировала свою уверенность чиновник.

Фото: www.cian.ru

Коснувшись ипотеки, Мария Макарова заявила, что анонсированная Правительством России в середине апреля и запущенная рядом банков программа льготной ипотеки под 6,5% годовых позволит со временем стабилизировать все процессы ипотечного кредитования.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Правительство сократит сроки регистрации ДДУ

Росреестр: за 4 месяца 2020 года продажи новостроек в Москве упали на 21% — до 21,6 тыс. ДДУ

Росреестр: количество ипотечных сделок в апреле упало в четыре раза

Число сделок с новостройками в Подмосковье в апреле снизилось почти вдвое

Сбербанк и Росреестр запустили сервис по электронной регистрации ипотечных сделок

Росреестр: число сделок со столичными новостройками в феврале снизилось на 18%

Росреестр: по итогам января продажи на рынке московских новостроек просели, а объем ипотеки вырос

Росреестр: количество ипотечных сделок в III квартале снизилось на 12%

Большинство застройщиков считает, что продажи по ДДУ растут только на бумаге

Росреестр: в августе спрос на ипотеку в Москве упал на 15% — впервые с 2015 года

Росреестр: количество сделок на столичном рынке новостроек за 8 месяцев 2019 года выросло на 22%

За 7 месяцев на рынке новостроек Подмосковья зарегистрировано 51,37 тыс. ДДУ — на 7,5% больше, чем годом ранее

Росреестр: число сделок с ДДУ в Москве за год выросло на 30%

Количество ипотечных сделок в Москве за полгода выросло на 12%

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения