Управление Росреестра по Москве обнародовало статистические данные по итогам первой половины текущего года.

Фото: www.spmag.ru

Согласно этой информации в первом полугодии 2020 года на первичном рынке жилья зарегистрировано 29 508 договоров долевого участия (ДДУ), что на 37% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (46 546 договоров).

Источник: Росреестр

При этом в июне число зарегистрированных договоров в этом сегменте увеличилось за месяц на 57% —до 4 855 ДДУ. В годовом выражении снижение составило 58%, отметили в пресс-службе ведомства.

Фото: www.siapress.ru

«В июне росту зарегистрированных ДДУ в полтора раза способствовала совокупность факторов: нарастающая популярность льготной ипотеки в новостройках, начало стандартного функционирования офисов предоставления госуслуг и в целом постепенное возвращение москвичей к привычному ритму жизни», — пояснил руководитель управления Росреестра по Москве Игорь Майданов.

При этом даже снижение июньского показателя более чем вдвое в годовом выражении в ведомстве обусловили рекордным за все годы числом зарегистрированных ДДУ в июне прошлого года, которое достигнуто из-за перехода рынка на проектное финансирование.

Фото: www.rg.ru

«Учитывая повышенный интерес к недвижимости на первичном рынке, в настоящее время не наблюдается серьезных причин для снижения потока регистраций ДДУ до конца года» — прогнозирует Игорь Майданов (на фото).

Меньше, чем в прошлом году в Москве зарегистрировано и ипотечных сделок: 38 184, что на 10% отстает от показателя за аналогичный период прошлого года.

Фото: www.cian.ru

При этом в июне 2020 года зарегистрировано 8 347 договоров ипотечного жилищного кредитования, что на 24% больше, чем годом ранее и в 3,5 раза больше, чем в предыдущем месяце, отметили в ведомстве.

«В годовом выражении данный показатель увеличился практически на четверть (+24%) — в июне прошлого года было оформлено 6 745 ипотек», — уточнили в столичном Росреестре.

Таким образом, июнь отыграл потерянные в апреле-мае позиции и даже превысил докарантинные показатели февраля.

Источник: Росреестр

«Так, рост по сравнению с маем составил 255%, — сообщил Игорь Майданов, — Безусловным триггером на рынке ипотечного кредитования стала льготная ставка банков. Хотя еще в начале июня мы фиксировали 3 672 зарегистрированные сделки и лишь 1 256 ипотек под 6,5% годовых и менее», — добавил руководитель столичного Росреестра.

Источник: Росреестр

По его данным, уже за вторую половину месяца количество сделок увеличилось более чем вдвое. Причем июньский показатель текущего года стал максимальным по объему оформленных в первом месяце лета ипотек за последние 10 лет, преодолев порог в 8 тыс. договоров.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Эксперты: Спрос на рынке новостроек Московского региона восстановится не раньше весны 2021 года

Продажи жилья в старых границах Москвы: в июне рынок оживился

Сбербанк и Росреестр зарегистрировали 1 млн сделок с недвижимостью в электронном виде

Росреестр опубликовал помесячные данные о продажах новостроек в Москве в 2020 году

Почти четверть всех покупок жилья на столичном рынке новостроек приходится на Новую Москву

В кризисном мае розничные продажи квартир и апартаментов оказались вдове ниже, чем годом ранее

Более половины застройщиков отмечают снижение в мае числа заключенных ДДУ и падение объема средств от дольщиков

Росреестр: в апреле регистрация всех видов сделок с жилой недвижимостью существенно упала

Росреестр: за 4 месяца 2020 года продажи новостроек в Москве упали на 21% — до 21,6 тыс. ДДУ

В Московском регионе зафиксировано падение регистрации ДДУ

В Москве в I квартале на 43% снизились объемы выставленных на продажу новостроек — это антирекорд рынка

В Москве сокращается объем жилья, выставляемого на продажу в новостройках массового сегмента

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения