Об этом объявлено на совещании руководства Росреестра с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) и Клубом инвесторов Москвы (КИМ) 16 июля 2020 года.

        

Фото: www.inovaco.ru

    

16 июля состоялось совещание руководства Росреестра с застройщиками жилья, посвященное вопросам подключения девелоперов к сервису электронного взаимодействия. Он предназначен для направления в электронном виде на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве (ДДУ), а также совершения иных регистрационных действий с участием застройщиков.

До сих пор застройщики для взаимодействия с Росрестром использовали преимущественно сервисы Домклик от Сбербанка и некоторых других организаций, оказывающих комплексные пакеты услуг по электронному взаимодействию.

   

Фото: www.movp.ru

    

По данным НОЗА и КИМ в июне-июле этого года заявления на подписание соглашений с Росреестром о подключении к сервису электронного взаимодействия подали 10 девелоперов из 6 регионов. Из них 4 заявления уже рассмотрены и соглашения подписаны.

В состав первой четверки застройщиков вошли следующие компании:

● Группа ПИК, Москва;

● ГК Эталон, Санкт-Петербург;

● ГК Стрижи, Новосибирск;

● СК Отделфинстрой, Чебоксары.

    

Фото: www.gazeta.ru

    

Одно из важнейших условий для подключения к сервису — внедрение в регионе деятельности застройщика нового программного обеспечения Росрестра ФГИС ЕГРН.. По состоянию на май месяц это программное обеспечение было внедрено лишь в 53-х регионах России, совокупная доля которых в общем объеме жилищного строительства едва превышала 15%. Однако в последние недели Росреестр совершил впечатляющий рывок и обеспечил внедрение ФГИС ЕГРН сразу в 11-ти новых регионах, ключевых для жилищного строительства в стране.

Актуальный список субъектов РФ, в которых застройщикам можно подключатся к сервису электронного взаимодействия, приведён в конце публикации. Этот список быстро увеличивается, в планах Росреестра — обеспечить внедрение ФГИС ЕГРН по всей стране до конца этого года.

    

Фото: www.v-kurse.ru

    

Согласно результатам опроса, проведенного в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ) при поддержке НОЗА, 81,8% опрошенных застройщиков используют электронный формат взаимодействия с Росреестром при подаче документов на государственную регистрацию и получении результатов рассмотрения, из них:

15,1% ежедневно;

27,8% несколько раз в неделю;

30,2% несколько раз в месяц;

8,7% несколько раз в год;

И только 18,3% опрошенных застройщиков совсем не используют электронный формат взаимодействия с органом регистрации прав.

     

Источник: НОЗА, НОСТРОЙ

      

Однако и от бумажного формата взаимодействия застройщики пока не отказались. Как показал опрос, бумажный способ направления документов на регистрацию и получения результатов их рассмотрения сейчас используют 98,4% опрошенных застройщиков. 

При этом 73% респондентов отметили, что с использованием электронных сервисов они быстрее получают результат регистрационных действий. 

     

Источник: НОЗА, НОСТРОЙ

       

На 20.07.2020 подключение застройщиков к сервису электронного взаимодействия актуально по следующим субъектам Российской Федерации, которые приступили к промышленной эксплуатации ФГИС ЕГРН:

1. Московская область

2. Новосибирская область

3. Забайкальский край

4. Ханты-Мансийский АО — Югра

5. Пензенская область

6. Республика Мордовия

7. Иркутская область

8. Тверская область

9. Красноярский край

10. Калужская область

11. Воронежская область

12. Смоленская область

13. Рязанская область

14. Костромская область

15. Республика Саха (Якутия)

16. Липецкая область

17. Республика Бурятия

18. Тюменская область

19. Брянская область

20. Волгоградская область

21. Калининградская область

22. Республика Марий Эл

23. Нижегородская область

24. Курганская область

25. Мурманская область

26. Республика Адыгея

27. Республика Карелия

28. Астраханская область

29. Владимирская область

30. Омская область

31. Пермский край

32. Республика Дагестан

33. Архангельская область

34. Хабаровский край

35. Ямало-Ненецкий АО

36. Томская область

37. Еврейская АО

38. Республика Коми

39. Чувашская Республика

40. Орловская область

41. Республика Хакасия

42. Тамбовская область

43. Ульяновская область

44. Ивановская область

45. Камчатский край

46. Псковская область

47. Новгородская область

48. Сахалинская область

49. Кабардино-Балкарская Республика

50. Республика Алтай

51. Республика Северная Осетия — Алания

52. Магаданская область

53. Республика Тыва

54. Чукотский АО

55. Ненецкий автономный округ

56. Республика Калмыкия

57. Чеченская Республика

58. Республика Башкортостан

59. Свердловская область

60. Москва

61. Краснодарский край

62. Кемеровская область

63. Курская область

64. Челябинская область

    

        

  

  

  

    

Другие публикации по теме:

Сбербанк и Росреестр зарегистрировали 1 млн сделок с недвижимостью в электронном виде

Застройщики приглашаются к участию в фокус-группе по оценке новых web-сервисов Росреестра

Как изменятся процедуры кадастрового учета и государственной регистрации

Законопроект, сокращающий сроки регистрации ДДУ, внесен в Госдуму

Более половины застройщиков отмечают снижение в мае числа заключенных ДДУ и падение объема средств от дольщиков

Росреестр наделен новыми функциями

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

 

Фото: exiora.ru

 

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

 

 

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения