erid: 2SDnjdd59sn

Мероприятие пройдет в формате зум-конференции 6 декабря с 11.00 до 13.00 мск. Зарегистрироваться и заранее прислать вопросы по повестке спикерам можно по ссылке.

Повестка:

Блок 1

1. Штрафы за отсутствие маркировки в рекламе с 1 сентября 2023 года: первый опыт и спорные вопросы.

2. Запрет с 23 октября 2023 года на упоминание в рекламе кредитов (в том числе ипотечных) только привлекательных условий: как рекламировать ставку в новых условиях.

Блок 2

3. Законопроект об ограничении использования иностранных слов в рекламе, вывесках и в названиях ЖК.

4. Законопроект о запрете на рекламу апартаментов под видом жилья.

5. Законопроект об обязанности застройщиков исполнять рекламные обещания.

Приглашенные спикеры:

• Татьяна Никитина, начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России;

• Вадим Субботин, заместитель руководителя Роскомнадзора;

• Светлана Разворотнева, заместитель председателя комитета Госдумы по строительству и ЖКХ;

• Антон Ткачев, первый заместитель председателя комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи;

• Надежда Орлова, директор портала ЕРЗ.РФ по правовым вопросам.

Приглашенные эксперты:

• Владислав Преображенский, исполнительный директор Клуба инвесторов Москвы

• Никита Филиппов, заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре»

К участию в дискуссии приглашены представители застройщиков ПИК (г. Москва), ГК Самолет (г. Москва), А101 (г. Москва), ГК ФСК (г. Москва), Группа ЛСР (г. Санкт-Петербург), Брусника (г. Екатеринбург), ГК Страна Девелопмент (г. Тюмень), Группа Эталон (г. Санкт-Петербург), ГК КОРТРОС (г. Москва), ГК Пионер (г. Москва), Холдинг Setl Group (г. Санкт-Петербург), DOGMA (г. Краснодар), MR Group (г. Москва), ГК Железно (г. Киров), Level Group (г. Москва), TEN Девелопмент (г. Екатеринбург), Seven Suns Development (г. Санкт-Петербург), AVA Group (г. Краснодар), ГК Главстрой (г. Москва), ГК ТОЧНО (г. Краснодар) и другие девелоперские компании.

Модераторы:

• Леонид Казинец, председатель комиссии РСПП по жилищной комиссии

• Кирилл Холопик, руководитель портала ЕРЗ.РФ

Участие в заседании бесплатное.

Подробная программа опубликована по ссылке.

Реклама. ООО «ИРСО». ИНН: 7706784790

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФАС разъяснила, какая информация будет признана рекламой

Роскомнадзор разъяснил, как не допускать ошибок при маркировке интернет-рекламы

Застройщиков обяжут выполнять рекламные обещания

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

Маркетологи: девелопмент — один из немногих видов бизнеса в России, который в этом году увеличил расходы на рекламу и продвижение

Как с 1 сентября изменилось регулирование интернет-рекламы

Без согласия собственников размещать рекламу на фасадах многоквартирных домов будет нельзя

ФАС: информационные стенды у подъездов домов относятся к рекламным конструкциям 

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика