Следственное управление СКР по Челябинской области направило в суд уголовное дело учредителя ООО «Речелстрой» Андрея Пязока и бывшего гендиректора компании Сергея Вегельмана, которые не выполнили своих обязательств перед дольщиками ЖК Чурилово Lake City.

Фото: www.pbs.twimg.com

Управление Следственного комитета РФ по Челябинской области завершило расследование уголовного дела в отношении учредителя компании ООО «Речелстрой» (3-е место в ТОП региона на 01.12.2017) Андрея Пязока (на фото ниже) и бывшего генерального директора застройщика Сергея Вегельмана (он покинул  этот пост в октябре 2017 года).

Фото: www.lentachel.ru

Как сообщили в региональном управлении СКР, Андрей Пязок и Сергей Вегельман (на фото ниже) обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана), ч. 2 ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов).

Фото: www.znak.com

По данным следствия, обвиняемые в течение 2014—2017 годов направили более 617 млн руб. средств около 1,5 тыс. дольщиков на цели, не связанные со строительством жилых домов.

В результате они не смогли выполнить обязательства по передаче гражданам квартир в жилых домах микрорайона Чурилово Lake City. Таким образом, данный ЖК стал одним из самых резонансных долгостроев Челябинской области.    

Фото: www.img.znak.com

По информации региональных правоохранительных органов, в ходе расследования уголовного дела возмещен ущерб на сумму более 197 млн. руб. По ходатайству следователя суд СК арестовал имущество обвиняемых Андрея Пязока и Сергея Вегельмана на сумму более 53 млн. руб.

Портал ЕРЗ.РФ неоднократно подробно информировал о ситуации, сложившейся вокруг челябинского долгостроя Чурилово Lake City. В частности, упоминалось и о том факте, что ход следствию был дан после того как в конце 2017 года одна из пострадавших дольщиц обратилась в приемную Президента России Владимира Путина.

Фото: www.s5bloknot.ru

Позже глава государства лично позвонил ей и пообещал разобраться. Затем Президент связался с бывшим на тот  момент главой региона Борисом Дубровским и поручил тому взять дело под личный контроль. После этого в декабре 2017 года предприниматель и экс-депутат челябинской гордумы Андрей Пязок был арестован и помещен в СИЗО.

Однако в июне 2018 года, после поручения Президента правоохранительным органам снизить уголовную нагрузку на бизнесменов, арестованных за экономические преступления, в том числе застройщиков, Центральный районный суд г. Челябинска 8 июня изменил меру пресечения Андрею Пязоку, выпустив его из СИЗО под залог в 4 млн руб.

Эту сумму внес директор Челябинского кузнечно-прессового завода Андрей Гартунг, сын депутата Госдумы РФ Валерия Гартунга.

Фото: www.uralinform.ru

Освобождение Пязока имело своей целью дать ему возможность   завершить свой долгострой. В ходе следствия учредитель девелоперской компании признал свою вину, заключил сделку со следствием, внес на спецсчет «Речелстроя» 2 млн руб. на достройку Чурилово Lake City и обязался перечислить туда еще 25 млн руб.

Однако ООО «Речелстрой» было признано банкротом, а Пязок никакой активности в деле доведения до ума своей незавершенки так и не проявил.   

Фото: www.versia.ru

Региональные власти поручили достройку многострадального  микрорайона компании «Западный луч» (на условиях компенсации ей понесенных затрат из областного бюджета), выступившей в качестве генподрядчика. 

С наступлением 2019 года достройка так и не была завершена. Между тем, Андрей Пязок, находившийся на свободе, продолжал участвовать во встречах с обманутыми дольщиками, организуемых областным правительством.  

Фото: Пресс-служба Правительства Челябинской области

Последняя из них состоялась в апреле текущего года (на фото выше), но ни к каким существенным результатам не привела.

Уголовное дело против Андрея Пязока и Сергея Вегельмана направлено в суд для рассмотрения по существу, сообщили в региональном управлении СКР.

Фото: www. kirov.sledcom.ru

Другие публикации по теме:

Владелец «Речелстроя» выпущен из СИЗО под залог, чтобы достроить проблемный микрорайон

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина мая 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина марта 2018 г.

Арестован учредитель челябинского застройщика «Речелстрой», дольщикам которого 9 ноября звонил Владимир Путин

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Для чего Путин звонил челябинским дольщикам

Полоса банкротств и уголовных дел преследует крупнейших застройщиков Челябинской области

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка