27 декабря 2018 на официальном портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России от 11.10.2018 №653/пр «Об утверждении формы заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ…».

Фото: www.estatelegal.ru

7 января 2019 года вступил в силу акт строительного ведомства, которым унифицирована форма заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям.

Заключение (ЗОС) будет содержать сведения:

• о застройщике (наименование застройщика, ИНН, ОГРН);

• о проекте строительства (наименование проекта строительства, адрес объекта капитального строительства);

• о разрешении на строительство (номер, дата, орган, выдавший разрешение на строительство);

• о планируемом способе привлечения средств дольщиков (ДДУ или ДДУ с размещением денежных средств на счетах эскроу).

Форма ЗОС (так же, как и ее проект, который был вынесен на общественное обсуждение) состоит из общей части и приложений. Приказ ведомства содержит три листа приложений, один из которых подлежит заполнению в зависимости либо от даты выдачи разрешения на строительство, либо от способа привлечения средств дольщиков, а именно:

Фото: www.sip-rost.ru

лист 1 заполняется, если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 г. и средства дольщиков не размещаются на счетах эскроу;

лист 2 заполняется, если разрешение на строительство получено после 1 июля 2018 г. и средства дольщиков не размещаются на счетах эскроу;

лист 3 заполняется, если средства дольщиков размещаются на счетах эскроу, независимо от даты выдачи разрешения на строительство.

При заполнении сведений «об отсутствии факта нарушения застройщиком или его основным обществом срока ввода объекта в эксплуатацию на три и более месяца» учитываются все многоквартирные дома, возводимые с привлечением денежных средств участников долевого строительства, которые на дату направления проектной декларации не введены в эксплуатацию.

Источник: www.notperfect.ru

ЗОС может быть выдано как на бумажном носителе, так и в электронной форме. ЗОС оформляется на официальном бланке органа контроля. При использовании бумажной формы оно не должно иметь подчисток, приписок, зачеркнутых слов и исправлений, подписывается должностным лицом, заверяется печатью. При выдаче в электронной форме ЗОС подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Напомним, что 175-ФЗ от 01.07.2018 Минстрой России наделен полномочиями по утверждению формы ЗОС.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации:

Президент подписал 478-ФЗ об изменениях в долевом строительстве

Минстрой: Форма заключений о соответствии застройщиков нормам 214-ФЗ будет унифицирована 

Минстрой России разработал единую форму заключения о соответствии застройщика и проектной декларации

Смольный игнорирует разъяснения Минстроя России и отказывает в выдаче ЗОС

Москва первой среди регионов начала выдачу застройщикам заключений о соответствии требованиям 214-ФЗ в электронной форме

Минстрой России дал разъяснения по вопросу выдачи заключения о соответствии законодательству о долевом строительстве в отношении комплекса жилых зданий

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом