Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

С января по май 2021 года положительное заключение экспертизы получили на 33% больше МКД, чем годом ранее (графики)

В мае 2021 года положительное заключение экспертизы проектной документации получил 181 объект от 121 застройщика.

  

Из них 72% (131 дом) будут возведены в новых жилых комплексах, 25% (46 домов) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК, для 2% (4 дома) недостаточно информации для идентификации принадлежности к ЖК.

  

Динамика количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации ©erzrf.ru январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь за октябрь 2019 года: 149 объектов, 136 заключений 149 за ноябрь 2019 года: 132 объекта, 116 заключений 132 за декабрь 2019 года: 183 объекта, 167 заключений 183  2019 за январь 2020 года: 86 объектов, 82 заключения 86 за февраль 2020 года: 113 объектов, 100 заключений за январь-февраль 2020 года: 199 объектов 113 за март 2020 года: 167 объектов, 157 заключений за январь-март 2020 года: 366 объектов 167 за апрель 2020 года: 191 объект, 180 заключений за январь-апрель 2020 года: 557 объектов 191 за май 2020 года: 169 объектов, 149 заключений за январь-май 2020 года: 726 объектов 169 за июнь 2020 года: 218 объектов, 186 заключений за январь-июнь 2020 года: 944 объекта 218 за июль 2020 года: 258 объектов, 218 заключений за январь-июль 2020 года: 1202 объекта 258 за август 2020 года: 219 объектов, 191 заключение за январь-август 2020 года: 1421 объект 219 за сентябрь 2020 года: 242 объекта, 227 заключений за январь-сентябрь 2020 года: 1663 объекта 242 за октябрь 2020 года: 209 объектов (+40,3% к октябрю 2019 года), 193 заключения за январь-октябрь 2020 года: 1872 объекта 209 за ноябрь 2020 года: 186 объектов (+40,9% к ноябрю 2019 года), 172 заключения за январь-ноябрь 2020 года: 2058 объектов 186 за декабрь 2020 года: 313 объектов (+71,0% к декабрю 2019 года), 280 заключений за январь-декабрь 2020 года: 2371 объект 313  2020 за январь 2021 года: 130 объектов (+51,2% к январю 2020 года), 115 заключений 130 за февраль 2021 года: 153 объекта (+35,4% к февралю 2020 года), 143 заключения за январь-февраль 2021 года: 283 объекта (+42,2% к январю-февралю 2020 года) 153 за март 2021 года: 275 объектов (+64,7% к марту 2020 года), 258 заключений за январь-март 2021 года: 558 объектов (+52,5% к январю-марту 2020 года) 275 за апрель 2021 года: 229 объектов (+19,9% к апрелю 2020 года), 227 заключений за январь-апрель 2021 года: 787 объектов (+41,3% к январю-апрелю 2020 года) 229 за май 2021 года: 181 объект (+7,1% к маю 2020 года) за январь-май 2021 года: 968 объектов (+33,3% к январю-маю 2020 года) 181  2021 * мониторинг ведется с октября 2019 года

  

По сравнению с маем 2020 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, увеличилось на 7,1%. По сравнению с апрелем количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы, уменьшилось на 21,0%.

  

Динамика прироста количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации (месяц к месяцу прошлого года) ©erzrf.ru окт.20 ноя.20 дек.20 янв.21 фев.21 мар.21 апр.21 май.21 за октябрь 2020 года: 209 объектов (+40,3% к октябрю 2019 года), 193 заключения за январь-октябрь 2020 года: 1872 объекта +40,3% за ноябрь 2020 года: 186 объектов (+40,9% к ноябрю 2019 года), 172 заключения за январь-ноябрь 2020 года: 2058 объектов +40,9% за декабрь 2020 года: 313 объектов (+71,0% к декабрю 2019 года), 280 заключений за январь-декабрь 2020 года: 2371 объект +71,0% за январь 2021 года: 130 объектов (+51,2% к январю 2020 года), 115 заключений +51,2% за февраль 2021 года: 153 объекта (+35,4% к февралю 2020 года), 143 заключения за январь-февраль 2021 года: 283 объекта (+42,2% к январю-февралю 2020 года) +35,4% за март 2021 года: 275 объектов (+64,7% к марту 2020 года), 258 заключений за январь-март 2021 года: 558 объектов (+52,5% к январю-марту 2020 года) +64,7% за апрель 2021 года: 229 объектов (+19,9% к апрелю 2020 года), 227 заключений за январь-апрель 2021 года: 787 объектов (+41,3% к январю-апрелю 2020 года) +19,9% за май 2021 года: 181 объект (+7,1% к маю 2020 года) за январь-май 2021 года: 968 объектов (+33,3% к январю-маю 2020 года) +7,1%

  

С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 968 объектов (на 33,3% больше, чем за аналогичный период 2020 года).

  

Динамика количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации (с начала года) ©erzrf.ru январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь за январь 2020 года: 86 объектов, 82 заключения 86 за февраль 2020 года: 113 объектов, 100 заключений за январь-февраль 2020 года: 199 объектов 199 за март 2020 года: 167 объектов, 157 заключений за январь-март 2020 года: 366 объектов 366 за апрель 2020 года: 191 объект, 180 заключений за январь-апрель 2020 года: 557 объектов 557 за май 2020 года: 169 объектов, 149 заключений за январь-май 2020 года: 726 объектов 726 за июнь 2020 года: 218 объектов, 186 заключений за январь-июнь 2020 года: 944 объекта 944 за июль 2020 года: 258 объектов, 218 заключений за январь-июль 2020 года: 1202 объекта 1202 за август 2020 года: 219 объектов, 191 заключение за январь-август 2020 года: 1421 объект 1421 за сентябрь 2020 года: 242 объекта, 227 заключений за январь-сентябрь 2020 года: 1663 объекта 1663 за октябрь 2020 года: 209 объектов (+40,3% к октябрю 2019 года), 193 заключения за январь-октябрь 2020 года: 1872 объекта 1872 за ноябрь 2020 года: 186 объектов (+40,9% к ноябрю 2019 года), 172 заключения за январь-ноябрь 2020 года: 2058 объектов 2058 за декабрь 2020 года: 313 объектов (+71,0% к декабрю 2019 года), 280 заключений за январь-декабрь 2020 года: 2371 объект 2371  2020 за январь 2021 года: 130 объектов (+51,2% к январю 2020 года), 115 заключений 130 за февраль 2021 года: 153 объекта (+35,4% к февралю 2020 года), 143 заключения за январь-февраль 2021 года: 283 объекта (+42,2% к январю-февралю 2020 года) 283 за март 2021 года: 275 объектов (+64,7% к марту 2020 года), 258 заключений за январь-март 2021 года: 558 объектов (+52,5% к январю-марту 2020 года) 558 за апрель 2021 года: 229 объектов (+19,9% к апрелю 2020 года), 227 заключений за январь-апрель 2021 года: 787 объектов (+41,3% к январю-апрелю 2020 года) 787 за май 2021 года: 181 объект (+7,1% к маю 2020 года) за январь-май 2021 года: 968 объектов (+33,3% к январю-маю 2020 года) 968  2021

  

Больше всего объектов за месяц получили положительные заключения экспертизы в Свердловской области (20 объектов), Приморском крае (11 объектов), а также Республике Татарстан (9 объектов).

  

Регион Количество заключений
Свердловская область 20
Приморский край 11
Республика Татарстан 9
Калининградская область 8
Московская область 7
Ростовская область 6
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 6
г. Санкт-Петербург 6
Воронежская область 5
Новосибирская область 5
Омская область 5
Владимирская область 3
Кемеровская область 3
Краснодарский край 3
Ленинградская область 3
Липецкая область 3
Нижегородская область 3
Оренбургская область 3
Пензенская область 3
Пермский край 3
Томская область 3
Тюменская область 3
Удмуртская Республика 3
Ульяновская область 3
Челябинская область 3
Чувашская Республика-Чувашия 3
Ярославская область 3
Алтайский край 2
Вологодская область 2
Иркутская область 2
Костромская область 2
Республика Башкортостан 2
Республика Марий Эл 2
Республика Саха (Якутия) 2
Республика Северная Осетия-Алания 2
Саратовская область 2
Сахалинская область 2
Ставропольский край 2
Тверская область 2
Тульская область 2
Ямало-Ненецкий автономный округ 2
г. Москва 2
Амурская область 1
Брянская область 1
Волгоградская область 1
Ивановская область 1
Кабардино-Балкарская Республика 1
Калужская область 1
Курская область 1
Новгородская область 1
Республика Дагестан 1
Республика Ингушетия 1
Республика Карелия 1
Республика Крым 1
Самарская область 1
Тамбовская область 1
Хабаровский край 1
Итого 181

  

Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили ГК КОРТРОС (на 7 объектов), СПб Реновация (на 5 объектов), а также ГК ЮСИ (на 4 объекта).

Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.

 

* по данным на 02.06.2021

 

 

 

 

  

Другие публикации по теме:

С января по апрель 2021 года положительное заключение экспертизы получили на треть больше больше МКД, чем годом ранее (графики)

137 участников рынка стали пользователями РПП на 1 мая 2021 года

Застройщики в 1,5 раза увеличат ежемесячный объем вывода в стройку новых проектов

149 участников рынка стали пользователями РПП на 1 июня 2021 года

+

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

  

Фото: www.polinov.ru

 

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

 

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

  

 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

   

    

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

  

 

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

 

Фото: www.architecture-and-design.ru

 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

  

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым