Опубликовано Постановление Правительства РФ №1484 от 12.09.2023 «О внесении изменений в Правила предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Фото: www.msk.mosreg.ru

Внесенные в Правила изменения касаются регионов, которые продолжают работу в рамках действующей программы расселения из аварийного жилья, признанного таковым до 2017 года.

Согласно Постановлению, проект которого ранее анализировал портал ЕРЗ.РФ, со следующего года в рамках проектов комплексного развития территорий (КРТ) регионы смогут параллельно начать реализацию новой программы, касающейся домов, признанных аварийными после 2017 года.

В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что лимит на переселение граждан в рамках реализации КРТ может быть предоставлен 20 субъектам Российской Федерации.

Это республики Коми, Саха (Якутия), Удмуртия, Красноярский и Пермский края, Архангельская, Волгоградская, Вологодская, Иркутская, Калининградская, Кемеровская, Ленинградская, Мурманская, Омская, Пензенская, Самарская, Свердловская, Томская, Ярославская области, а также Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Фото: www.news.sarbc.ru

На указанные цели устанавливается лимит в 10% от объема федерального финансирования, предусмотренного на расселение аварийного жилья в 2024 году.

Финансовая поддержка за счет средств Фонда развития территорий (ФРТ) в пределах объема финансовой поддержки на реализацию решений о КРТ предоставляется при выполнении субъектом РФ в совокупности следующих условий:

• принятие в соответствии с договором обязательства о расходовании финансовой поддержки за счет средств ФРТ в пределах объема финансовой поддержки на реализацию решений о КРТ;

Фото: www.cdnmyslo.ru

• принятие в соответствии с договором обязательства обеспечить (не позднее 31 декабря года, следующего за годом подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств ФРТ в пределах объема финансовой поддержки на реализацию решений о КРТ) переселение граждан из аварийного жилищного фонда площадью не менее частного от деления суммы размера объема финансовой поддержки на реализацию решений о КРТ жилой застройки, рассчитанного в соответствии с настоящими Правилами (см. формулы в Постановлении), на среднюю рыночную стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановление устанавливает порядок подачи и рассмотрения такой заявки.

Решение о предоставлении субъекту финансовой поддержки за счет средств ФРТ или решение об отказе в предоставлении такой поддержки принимается правлением ФРТ.

Другие публикации по теме:

Марат Хуснуллин: ФРТ активно развивается, задач становится все больше, и работа идет неплохо

Какие регионы получат дополнительные субсидии ФРТ на переселение граждан из аварийного фонда

За полгода ФРТ оформил права на 58 гектаров земли

Определен механизм расселения «последнего жильца» при КРТ

Марат Хуснуллин: Растут темпы расселения аварийных домов

Участки под снесенными МКД будет проще получить в аренду или собственность

Застройщики заинтересовались строительством жилья в новых регионах

В 2023 году Банк ДОМ.РФ выставит на торги 30 проектов КРТ с градостроительным потенциалом 3 млн кв. м

Банк ДОМ.РФ: в 2023 году в России за счет проектного финансирования запустят строительство 50 млн кв. м жилья

Минстрой: в 71 регионе РФ реализуется 317 проектов КРТ

РСПП приглашает застройщиков обсудить развитие института КРТ

Банк ДОМ.РФ профинансирует второй проект КРТ крупнейшего тюменского застройщика

Эксперты: региональные застройщики завоевывают столицу

КРТ, ГЧП и специальные меры поддержки — это «лебедь, рак и щука», которые тянут в разные стороны

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ