Это решение обжаловали и застройщик в лице ООО «СтройПлюс», и около 200 дольщиков проблемного жилого комплекса в Новой Москве.

Фото: www.democrator.ru

В картотеке судебных размещено решение Дорогомиловского суда г. Москвы размещено о взыскании 68 тыс. кв. м недвижимости и 16 участков общей площадью 14,3 га в счет обеспечения кредита, выданного ООО «СтройПлюс», застройщику ЖК «Спортивный квартал».

Как отмечает Коммерсант, Сбербанк взыскал квартиры в жилом комплексе в счет обеспечения кредита, выданного ООО «СтройПлюс», включая те, что уже проданы дольщикам.

Фото: www.static.1tv.ru

Портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах «Спортивный квартал» (2 050 квартир), ЖК «Марьино Град» (2 353 квартиры), и поселка таунхаусов «Спорт Таун» (700 домов), являющихся частью большого проекта «Марьино Град», возводимого в поселении Филимонковское Новой Москвы.

Напомним, что во всех трех проблемных девелоперских проектах ситуация разворачивались по одному и тому же сценарию: застройщик (все эти компании выросли из ООО «РАСТ», контролируемого предпринимателем Михаилом Оглоблиным) в короткий срок возводил монолитные каркасы будущих домов, что способствовало увеличению продаж, а затем строительство по факту прекращалось.

После ряда громких митингов и пикетов, которые широко освещали СМИ, в отношении девелопера, возводившего «Марьино Град», было заведено уголовное дело,

Фото: www.versia.ru

В настоящее время, как информировал ЕРЗ, Москомстройинвест добивается банкротства застройщиков трех упомянутых ЖК, включая ООО «СтройПлюс».

«Признание застройщиков, не выполнивших своих обязательств, банкротами позволит ускорить процесс приведения в соответствие градостроительной и проектной документации по строительству объектов, включая проведение межевания земельных участков», — пояснили в ведомстве.

В настоящее время проект завершает Capital Group предпринимателя Павла Тё (на фото ниже). Как писал ЕРЗ, девелопер принял на себя обязательства по достройке всех трех долгостроев проекта «Марьино Град».

Фото: www.koryo-saram.ru   

Как сообщает «Коммерсант» со ссылкой на Михаила Оглоблина, иск был подан в связи с тем, что «СтройПлюс» не обслуживает кредит на сумму 2,6 млрд руб., выданный в 2012 году на строительство ЖК «Спортивный квартал».

При этом предприниматель пояснил, что в требования банка включен объем недвижимости, первоначально заложенный в рамках кредита. Всего, по словам бизнесмена, не выплачено 140 млн руб., принято решение о реструктуризации остатка долга.

Фото: www.kommersant.ru

По мнению Михаила Оглоблина (на фото), объем требований указан с ошибкой, поэтому в суд уже подана жалоба истца об уточнении объема залога с 68 тыс. до 10 тыс. кв. м, которые не проданы, проинформировал он. А поскольку часть квартир была выведена из-под залога, застройщик в лице «СтройПлюс» подал апелляцию на решение суда, одобряющее требования Сбербанка.

Фото: www.leftpenza.ru

Не довольны судебным решением и соинвесторы проблемного комплекса. Как рассказал представитель инициативной группы дольщиков ЖК «Спортивный квартал» Игорь Ассанов (на фото), от них на это решение подано уже более 200 апелляций.

Если решение суда по иску Сбербанка останется в силе, дольщики могут лишиться квартир. «На основании договора залога имущественных прав и неисполнения должником своих обязательств банк вправе обращать взыскание на имущество. В этом случае дольщики могут претендовать только на деньги, вырученные при продаже имущества с торгов», — объясняет юрист практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Марина Филиппова. По ее мнению, в сложившейся ситуации есть процессуальные основания для отмены решения суда, так как оно затрагивает права третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Согласно дорожной карте по решению проблем дольщиков г. Москвы, опубликованной на сайте Минстроя, ввести в эксплуатацию жилые комплексы проекта «Марьино Град» к апрелю 2019 года.

Фото: www.lexpages.ru

Другие публикации:

Москомстройинвест будет добиваться банкротства застройщиков трех столичных ЖК

Митинги обманутых дольщиков: первая половина июня 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина мая 2018 г.

Строительство проблемного ЖК «Спорт Таун» в Новой Москве возобновится весной 2018 года

Достройка проблемных долгостроев Новой Москвы ЖК «Марьино Град» и «Спортивный квартал» возобновлена

В 2018 году в России появится третий мегазастройщик жилья

Уголовные дела против застройщиков. Обзор начала июня 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов