Счетная палата РФ выступила с инициативой нормативно закрепить ответственность региональных властей за несвоевременное достижение целевых показателей реализации инфраструктурных проектов федерального значения. По мнению аудиторов ведомства, отсутствие должной мотивации и мер контроля негативно сказывается на темпах выполнения мероприятий нацпроектов и госпрограмм, финансируемых из федерального бюджета.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

По мнению контрольно-надзорного органа, проблема недостаточной эффективности бюджетных расходов остро стоит в течение уже целого ряда лет: значительная доля федеральных субсидий регионам остается невостребованной либо используется неэффективно. В результате нарушается принцип адресности государственных инвестиций — средства выделяются неравномерно и зачастую направляются туда, где есть формальная возможность освоить деньги быстрее, а не туда, где действительно ощущается наибольшая потребность в модернизации социальной сферы и инфраструктуры.

Согласно опубликованному Отчету СП РФ о результатах параллельного контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию инфраструктурных проектов в субъектах Российской Федерации в 2022—2023 годах и истекшем периоде 2024 года», в течение проверяемого периода наблюдалось увеличение стоимости инфраструктурных проектов и реализуемых в их рамках мероприятий в составе детализированных перечней, составившее в целом по семи регионам 13,2 млрд руб. (32,8%).

Указанный рост обусловлен как увеличением количества проектов и мероприятий (почти в 1,5 раза), так и увеличением их стоимости, отмечают авторы отчета.

Среди причин удорожания инфраструктурных проектов (ИП), а также увеличения сроков их реализации, помимо необходимости проведения дополнительных работ и уточнения их фактических объемов, выделены следующие причины:

• на момент подачи заявки на получение инфраструктурных бюджетных кредитов (ИБК) проектно-сметная документация (ПСД) находилась в стадии разработки и отсутствовали заключения госэкпертизы, из-за чего первоначальная стоимость проекта была заниженной;

• в составе детализированных перечней имели место многочисленные изменения (исключение/дополнение состава мероприятий проекта с соответствующим перераспределением средств между другими мероприятиями);

• потребность в дополнительном объеме средств возникала также вследствие удорожания стоимости строительных ресурсов.

Перенос планируемых сроков реализации мероприятий, а также нарушения установленных детализированным перечнем и заключенными контрактами сроков, по мнению Счетной палаты, обусловлены различными причинами, наиболее распространенными из которых можно назвать:

• позднее получение положительного заключения государственной экспертизы ПСД, внесение изменений в ПД, получение отрицательного заключения экспертизы ПСД, длительная подготовка технической документации по выполненным работам;

• неблагоприятные погодные условия (пониженные температуры, выпавшие осадки в виде снега, технологическая невозможность проведения определенных работ при окружающей температуре ниже 0°С);

• возникновение необходимости выполнения дополнительных работ — очистка земельного участка (ЗУ), переустройство попадающих в зону реконструкции и строительства инженерных сетей и коммуникаций;

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

• невозможность проведения (завершения) строительства объекта, проведения пуско-наладочных работ всех систем объекта без завершения смежного объекта;

• ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками, в том числе несоблюдение сроков начала работ, несвоевременная поставка строительных материалов и оборудования, низкая производительность труда подрядчика, недостаточное количество людей и техники;

• устранение недостатков и замечаний к качеству выполненных работ.

Например, в Рязанской области увеличение стоимости четырех ИП произошло в связи с тем, что в 2022 году проводимые конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) — аукционы и конкурсы — не состоялись (на участие в закупке не было подано ни одной заявки), был произведен перерасчет сметной стоимости объекта с получением положительного заключения повторной государственной экспертизы. Указанные обстоятельства также явились причиной корректировки сроков завершения строительства объектов.

Кроме того, в отчете указано, что случаи недостижения показателей по ИП обусловлены различными причинами. Например, переносом застройщиками сроков начала строительства и ввода в эксплуатацию МКД (в том числе в связи с корректировкой ПД, проведением мероприятий по выкупу определенных под жилищную застройку ЗУ в частном секторе, возникновением дополнительных работ); поздним открытием банковских кредитных линий в силу существенного изменения инвестиционного климата в 2022 году; сложностями реализации инвестиционных проектов (если ИП осуществляется в рамках такого проекта).

Фото: © FotograFF / Фотобанк Лори

При этом отмечается, что ни Правила №1190, ни соглашения о реализации ИП, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются кредиты из федерального бюджета субъектам РФ на финансовое обеспечение реализации ИП, не предусматривают обязанности по выполнению плановых значений показателей реализации ИП, а также ответственности за их недостижение, в том числе за несоблюдение сроков выполнения мероприятий, реализуемых в рамках ИП.

Аудиторы также подчеркивают необходимость регулярного мониторинга ключевых индикаторов социально-экономического развития территорий через независимые экспертные оценки и прозрачные механизмы отчетности перед гражданами страны. Только таким образом, по их мнению, удастся обеспечить действенный общественный контроль расходования государственных ресурсов и гарантировать исполнение взятых Правительством РФ обязательств по улучшению качества жизни населения.

Реализация инициативы позволит добиться повышения уровня прозрачности и подконтрольности региональной исполнительной власти федеральным органам управления, что существенно улучшит качество планирования и эффективность бюджетирования долгосрочных инвестиционных программ в регионах России, резюмируют аудиторы Счетной палаты.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!  

Другие публикации по теме:

Расширен перечень объектов, финансируемых в рамках комплексной госпрограммы «Строительство»

С 2027 года планируется перезапуск программы «Стимул»

Владимир Путин: Самая сложная ситуация зафиксирована в жилищном и инфраструктурном строительстве

Марат Хуснуллин — регионам: Если мы сейчас не запустим новые проекты, то в 2027—2028 годах у нас будет провал в 30 млн кв. м

Марат Хуснуллин: По программе «Стимул» в России введено порядка 850 объектов инфраструктуры

ЕРЗ-тренды: законодательству о КРТ недостает нормативов обеспеченности объектами социальной инфраструктуры

Эксперты выяснили, в каких регионах строят больше всего и сколько это стоит

Михаил Мишустин: За шесть лет в России благоустроено свыше 70 тыс. общественных пространств

Определены проекты, победившие на Всероссийском конкурсе «Лучшая муниципальная практика»

Александр Ломакин (Минстрой): Поставленные Президентом России задачи по вводу жилья и модернизации инфраструктуры мы будем выполнять

Ирек Файзуллин: Национальный проект «Жилье и городская среда» завершаем успешно

Арбитражный суд Поволжского округа 10.04.2025 вынес постановление по делу №А65-14904/2023, в котором указал, какие работы признаются гарантийными обязательствами подрядчика по устранению дефектов (недостатков), если причиной их возникновения стали естественные природные явления.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 10.06.2019 между АО «Транснефть-Прикамье» (заказчик, ответчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик, истец) заключен контракт №ТПК-1492/01-04-01.3/19, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ (СМР) на объекте.

Строительство данного объекта завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020. После введения объекта в эксплуатацию заказчиком были выявлены дефекты (недостатки).

Подрядчик не согласился с тем, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам, в связи с чем обратился в суд.

Для разрешения возникшего при рассмотрении спора вопроса суд первой инстанции определением от 06.12.2024 назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта, установить причины возникновения недостатков (дефектов) невозможно ввиду их фактического устранения силами третьих лиц. Одновременно экспертом произведено исследование вероятных причин возникновения недостатков, которые разделены на следующие группы:

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

• дефекты, связанные с просадкой грунта. Характер возникновения недостатков относится к дефектам, возникшим в результате естественных природных причин, а достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют;

• дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлических конструкций. Относительно работ по нанесению покрытия на колодцы ПЛК отступлений от проектной, рабочей и исполнительной документации не выявлено. По всем недостаткам этой группы характер их возникновения связан с производством работ.

• дефекты, связанные с отсутствием строительно-монтажных и электромонтажных работ. Характер возникновения недостатков связан с производством работ. Достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и исключающих возникновение естественных природных причин образования недостатков, заказчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части исключения из гарантийных обязательств недостатков, относящихся к просадке грунта.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная же инстанция не согласилась с данными выводами, указав следующее.

Гарантийный срок — время, в течение которого подрядчик гарантирует заказчику, что результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длительный характер.

Подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка и применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда, в том числе в течение обусловленного периода времени (гарантийный срок).

Ситуация же, когда подрядчик фактически ограничивает исполнение им контракта обязанностью выполнить работы в соответствии с технической документацией, при этом объективно осознавая, что такая документация не соответствует установленным требованиям (то есть результат подрядных работ для заказчика не будет соответствовать тем целям, которые он ожидал при заключении договора, в частности требованиям к качеству), а также не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для заказчика.

Применительно к рассматриваемому спору подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с заказчиком, имел возможность ознакомиться с объектом и технической документацией для оценки рисков исполнения контракта и выполнимости работ. То есть он мог и должен был выявить соответствующие недостатки объекта и технической документации (наличие на участке работ техногенных и просадочных грунтов) и осознавать, к каким последствиям они могут привести (непригодность результата работ). Профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Между тем подрядчик не совершил возложенных на него действий, не поставил ответчика (заказчика) в известность о наличии соответствующих недостатков, допустил выполнение работ при таких недостатках, в силу чего принял на себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения, которые не могут быть отнесены на ответчика (заказчика). Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, также не представлено.

Такое поведение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, а, следовательно, является недостатком, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств, отметили в кассационной инстанции.

В материалах дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что дефекты/недостатки, указанные в акте от 30.04.2021 и возникшие в гарантийный срок, появились вследствие неправильной эксплуатации объектов или по иным причинам, находящимся в сфере ответственности заказчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы материального права применительно к обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов в части непризнания гарантийными обязательствами подрядчика работы по устранению недостатков (дефектов), связанных с просадкой грунта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал, в каких случаях помещение, пристроенное к многоквартирному дому, будет официально считаться его пристройкой

Верховный Суд: рассматривая дело о самовольной постройке капитального объекта в водоохранной зоне и на земле третьих лиц, необходимо учитывать все нюансы

Верховный Суд: арендаторы имеют право не платить за землю, которую нельзя использовать

Верховный Суд разъяснил, какие погрешности размера площади квартиры могут быть установлены при передаче объекта дольщику

Верховный Суд разъяснил, когда мораторий на начисление неустоек не поможет застройщику

Верховный Суд разъяснил, как поступать в случаях, когда в деле имеются заключения экспертиз с противоречивыми выводами

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны 

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу