На вчерашнем заседании совета по вопросам жилищного строительства и содействия развитию жилищно-коммунального комплекса при Совете Федерации, о котором сообщал портал ЕРЗ, сенатор от Воронежской области принял участие в обсуждении проблемы обеспечения необходимой инженерной инфраструктурой земельных участков для жилищного строительства.

Одним из основных факторов, сдерживающих развитие жилищного строительства в регионах, сегодня является отсутствие площадок под строительство, оснащенных объектами инженерной инфраструктуры, отметил заслуженный строитель России Сергей Лукин (на фото).

Суммы, предусмотренные на ее развитие национальным проектом «Жилье и городская среда» и заложенные в федеральный бюджет, явно недостаточны. При этом у большинства регионов нет возможности строить инфраструктурные объекты за счет собственных средств или муниципальных бюджетов, а покупательная способность населения не позволяет закладывать затраты на инфраструктуру в стоимость квадратного метра.

«Эффективное решение данной проблемы невозможно без объединения усилий государства, строительной отрасли, банковской системы и естественных монополий», — подчеркнул Сергей Лукин.

Фото: www.pearls.zhk.org.ua

Парламентарий отметил, что для наращивания объемов жилищного строительства нужно, чтобы инфраструктура естественных монополий развивалась опережающими темпами.

«Синхронизация инвестиционных программ естественных монополий с государственными планами стратегического развития — важное условие эффективного развития жилищного строительства в регионах, — отметил он. — Однако на практике мы часто наблюдаем их несогласованность, что приводит не только к срыву запланированных сроков ввода жилья, но и к увеличению стоимости строительства, а как следствие — к росту цены на квартиры. Между тем улучшение жилищных условий населения — вопрос огромной социальной значимости», — напомнил Сергей Лукин.

Фото: www.i.ytimg.com

В своем выступлении сенатор от Воронежской области обозначил ряд проблемных вопросов, касающихся развития инженерной инфраструктуры, характерных для всех российских регионов. В их числе непрозрачность формирования инвестиционных программ естественных монополий, фактическое отсутствие возможности влиять на принимаемые ими решения на региональном уровне, существенный рост стандартизированных тарифов на технологическое присоединение.

«Ресурсоснабжающие организации зачастую закладывают избыточные технические решения, не всегда соответствующие бюджету того или иного проекта застройки, — сказал Сергей Лукин. — Необходимо более жесткое регулирование тарифов присоединения и снижение налоговой нагрузки в части исключения из тарифов на технологическое присоединение налога на прибыль и НДС», — резюмировал он.

Фото: www.mkset.ru

Парламентарий отметил отсутствие в действующем законодательстве экономического механизма стимулирования потребителей к отказу от резервов электромощностей, неиспользуемых в течение длительного времени. В результате чего сетевые организации вынуждены повышать объемы инвестиций в строительство новых центров питания при фактических существующих резервах трансформаторных мощностей, которые составляют до 40%.

Особое внимание Сергей Лукин уделил необходимости регламентировать передачу построенных сетей ресурсоснабжающим организациям для обеспечения надлежащей эксплуатации.

Фото: www. mirbelogorya.ru

«Практика показывает, что ресурсоснабжающие организации не заинтересованы в принятии сетей, созданных застройщиком на собственные средства в рамках выданных технических условий:  это не увеличивает их доходную составляющую, требуя при этом затрат на содержание и сокращая размеры прибыли, — подчеркнул сенатор, добавив: — Поскольку объекты коммунальной инфраструктуры относятся к категории опасных и их правильная эксплуатация является жизненно важной, данный вопрос должен решаться не только с точки зрения экономической целесообразности, но, прежде всего, исходя из задач безопасности населения», — заключил он.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Александр Плутник: Господдержка на возведение сетей — стимул для распространения КОТ и РЗТ

СФ выступает за увеличение финансирования жилстроительства, СП — за разработку комплексных планов его развития, Минстрой — за эффективное использование земли

Нацпроект «Жилье и городская среда» обсудили на Госсовете в новом формате      

Сергей Лукин: Региональные застройщики ждут кардинального решения проблемы неиспользуемых резервов электросетевых мощностей

Процедура присоединения объектов капстроительства к сетям упростится: комментарий эксперта

Федеральная налоговая служба России (ФНС) в письме №ЗГ-2-2/12008@ ответила на вопрос о применении понятия «дробление бизнеса» к застройщикам, работающим в рамках 214-ФЗ.

Источник изображения: Сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Напомним, что Федеральным законом 176-ФЗ от 12.07.2024 введено понятие «дробление бизнеса», которое используется в целях ст. 6 176-ФЗ, касающейся налоговой амнистии при дроблении бизнеса, и применяется с 13.07.2024. Согласно письму ФНС №ЗГ-2-2/12008@, указанное понятие «дробление бизнеса» не имеет цели установления правил, касающихся стандарта доказывания в налоговых спорах (в том числе посредством введения новых правовых институтов, равно как и инициирования проверок с применением новых подходов к доказыванию) признаков дробления бизнеса.

В соответствии с разъяснениями ФНС при проведении налоговых проверок и выявлении такого способа уклонения от уплаты налогов, как «дробление бизнеса», налоговые органы руководствуются:

• общими подходами к доказыванию наличия признаков «дробления бизнеса» в действиях налогоплательщиков, основанными на анализе судебной практики, изложенными в обзорах судебной практики (письма ФНС России №БВ-4-7/8051@ от 16.07.2024, №СА-4-7/15895@) от 11.08.2017, в разъяснениях о применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@);

• актуальными правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в пп.11—14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• складывающейся на основе данных подходов судебной практики разрешения налоговых споров арбитражными судами.

Упомянутые признаки «дробления бизнеса» не являются исчерпывающими, поскольку основания вменения схемы «дробления бизнеса» устанавливаются применительно к фактическим обстоятельствам деятельности группы формально самостоятельных лиц в каждом конкретном случае.

Вместе с тем ч. 6 ст.18 214-ФЗ установила ограничения деятельности застройщика, согласно которым он не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов (МКД) и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного либо нескольких разрешений на строительство (РС).

По мнению ФНС России:

• указанные ограничения могут рассматриваться как законные случаи допущения разделения бизнеса между юридическими лицами, контроль над которыми принадлежит одному лицу (группе лиц);

• претензии налоговых органов не могут прямо противоречить отраслевому законодательству РФ, согласно которому возможно создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения денежных средств участников долевого строительства в целях строительства (создания) объектов недвижимости каждый по отдельному градостроительному плану земельного участка или утвержденным проектам планировки территории либо по отдельным договорам о комплексном развитии территории.

При этом ФНС России отмечает, что запрет застройщику заниматься иными видами деятельности не является законным случаем разделения бизнеса, поскольку в данном случае не предусматривается разделение предпринимательской деятельности, относимой к единому технологическому процессу. Приводятся следующие примеры деятельности, которые в совокупности не могут признаваться дроблением бизнеса: деятельность принадлежащих контролирующему лицу (группе лиц) застройщика банка, страховой компании, агропредприятия и иных юридических лиц, осуществляющих различные виды деятельности, не являющиеся частью единого технологического процесса.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Эксперты: новая шкала НДФЛ в первую очередь коснется продавцов инвестиционного жилья

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов

 Минфин разъяснил, нужно ли платить налог с квартиры, полученной от государства бесплатно

ФНС России разъяснила, как исчисляется земельный налог в 2024 году

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Рост кадастровой стоимости московской недвижимости и пример расчета налога на квартиру

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Нюансы применения НДС застройщиками