На первом заседании осенней сессии Совета Федерации сенатор от Воронежской областной Думы Сергей Лукин выступил с законодательным предложением по актуальной для большинства регионов страны теме т.н. потребительского экстремизма в строительстве.

Фото: www.tppvo.ru

Выступая на пленарном заседании верхней палаты российского парламента, Сергей Лукин (на фото) проинформировал членов СФ о том, что в сентябре Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) и Институтом развития строительной отрасли (ИРСО) в 29 регионах России был проведен экспертный опрос. Его результаты показали, что 70% опрошенных девелоперских компаний сталкиваются в своей деятельности с проблемой потребительского экстремизма.

Раскрыв значение данного термина и напомнив основные цели потребительских экстремистов, заслуженный строитель России Сергей Лукин отметил, что активную роль в этом процессе играют юридические компании, заинтересованные именно в судебном разрешении споров и взыскании с застройщиков денежной компенсации в пользу потребителя.

Источник: НОЗА, ИРСО

«Сразу же после сдачи жилого дома почтовые ящики новоселов заполняются листовками с коммерческими предложениями: «Поможем наказать застройщика», «Мы знаем, как погасить ипотеку за счет застройщика», — рассказал сенатор. — Суммы исков зачастую многократно превышают реальную стоимость устранения строительных дефектов. Суды, как правило, встают на сторону потребителя».

За последние два года юридическая помощь в отсуживании неустоек превратилась в настоящий бизнес. Суды по всей стране захлестнула волна исков к строительным компаниям. В поисках справедливости застройщики вынуждены обращаться не только в суды, но и в законодательные и исполнительные органы власти.

Фото: www.hotdolg.ru

В этой ситуации страдают добросовестные застройщики, готовые устранять за свой счет недоделки в построенных домах: они тратят на судебные споры время и деньги, что осложняет реализацию текущих и планирование последующих проектов, констатировал Сергей Лукин.

По мнению парламентария, в условиях перехода строительства жилья на проектное финансирование взыскание «юристами-экстремистами» с застройщиков необоснованно высоких сумм негативно сказывается на финансовой устойчивости как отдельных девелоперов, так и жилищной отрасли в целом.

Фото: www.metrprice.ru

«Для обеспечения баланса интересов на рынке жилищного строительства необходимо внести изменения в действующее законодательство, при котором потребитель добьется оперативного устранения строительных дефектов, а застройщик будет защищен от завышенных необоснованных финансовых претензий», — подчеркнул Сергей Лукин.

При этом он отметил, что в международной практике действуют меры по противодействию подобным злоупотреблениям. В соответствии с директивой Европарламента и Совета Европейского союза, потребителю сначала предоставляется право потребовать от продавца ремонт или замену товара, и только после этого появляется возможность наложить финансовое взыскание.

Фото: www.respectrb.ru

С целью выработки соответствующих изменений законодательной базы по инициативе сенатора Сергея Лукина комитетам СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, а также по законодательству поручено организовать парламентские слушания по противодействию потребительскому экстремизму в строительстве с привлечением региональных застройщиков, Минстроя и депутатов Госдумы.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме:     «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Сергей Лукин: Нужно отразить в нормативных актах механизм обеспечения и критерии финансовой устойчивости застройщиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Сергей Лукин: Нельзя допустить ухода с рынка жилищного строительства надежных застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства