По мнению воронежского сенатора, эта острая для многих девелоперских компаний проблема реально тормозит жилищное строительство на местах.

Фото: www.ruscable.ru

Во многих российских регионах сложилась парадоксальная ситуация, которая, по мнению сенатора от Воронежской области Сергея Лукина, тормозит жилищное строительство: де-юре свободных электромощностей нет, в результате чего отсутствует возможность подключения к сетям новых потребителей, однако де-факто имеются значительные резервы трансформаторной мощности.

По мнению Сергея Лукина, основная причина сложившегося положения — резервирование заявителями при осуществлении технологического присоединения энергетической мощности для ее последующей переуступки, точнее, перепродажи. «Переуступка неиспользованной мощности осуществляется ее владельцами по ценам, в разы превышающим стандартизированные ставки, установленные регулятором», — заявил воронежец на заседании Совета Федерации.

Отсутствие в действующем законодательстве механизма экономического стимулирования потребителей к перераспределению, то есть отказу от длительно неиспользуемых резервных мощностей, приводит к тому, что сетевые организации вынуждены повышать объемы инвестиций в реконструкцию и увеличение мощностей центров питания, полагает Сергей Лукин (на фото). «Соответственно, это влечет за собой рост тарифов для населения и конечных потребителей. А в некоторых случаях — увеличение трансформаторной мощности технически невозможно», — констатирует он.

В настоящее время на местах распространена практика, когда потребители, особенно некоторые крупные предприятия, завышают объемы необходимой максимальной мощности на этапе подключения к электросетям, не неся при этом никаких издержек, при этом многие из них используют половину и менее резервируемой мощности, отметил Лукин.

Так, по данным Минэнерго, в 2010—2016 годах по актам техприсоединения потребители получили сетевую мощность, равную 65 ГВт, в то время как реальная потребляемая мощность составила 7,5 ГВт (то есть 12% от заявленной).

Фото: www.kubanenergo.ru

В результате проведенного в Воронежской области анализа загрузки центров питания 110 кВ выявлено, что существует фактический резерв трансформаторной мощности до 30% (установленная мощность на данных центрах питания составляет 5531 МВА, свободная мощность — 1615 МВА), хотя, если судить по договорам технологического присоединения, загрузка должна быть полной. Аналогичная проблема существует в Брянской, Липецкой, Костромской, Смоленской и других областях, сообщил Сергей Лукин.

По его мнению, выход из сложившейся ситуации требует незамедлительного законодательного регулирования. Сенатор напомнил, что 4 сентября на заседании у Председателя Правительства РФ Министерству энергетики РФ, Министерству экономического развития РФ, ФАС России с участием ПАО «Россети» было поручено представить проекты нормативных правовых актов, обеспечивающих введение платы за резервируемую мощность.

Минэнерго подготовлен соответствующий документ. Предлагаемую концепцию реформирования отрасли поддержали премьер-министр Дмитрий Медведев и Заместитель Председателя Правительства РФ Дмитрий Козак, однако дискуссия вокруг предложений Минэнерго ознаменовалась столкновением позиций крупной промышленности и профильных министерств.

6 ноября на заседании Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера представитель Министерства энергетики РФ обозначил предложения, которые будут направлены в Правительство.

Фото: www.static.inforeactor.ru

Проект постановления предполагает введение платы за резерв для потребителей (кроме населения и приравненных к нему категорий), которые фактически не используют 40% и более от заявленной максимальной мощности. Для тех, кто не откажется и не перераспределит избытки мощностей, предусмотрено, что плата ежегодно будет увеличиваться на 5% стоимости объема резерва, исходя из экономически обоснованной ставки на содержание сетевых объектов. К 2022 году плата за резерв для таких потребителей поэтапно увеличится до 20% от стоимости резерва.

Сенатор Сергей Лукин акцентировал внимание участников заседания Совета Федерации на явной недостаточности мер, декларируемых Минэнерго.

«Прошу обратить внимание на приведенные цифры, — заявил он. — Чисто символическую плату нельзя рассматривать как экономический стимул. Считаю, что представленное предложение не даст должного эффекта», — резюмировал он.

«Регионам нужно кардинальное решение проблемы, которое позволит вовлечь в хозяйственную деятельность предприятий электросетевого комплекса неиспользуемые мощности потребителей, повысить инвестиционную привлекательность и дать дополнительный импульс жилищному строительству», — подчеркнул заслуженный строитель России Сергей Лукин.

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко поручила Комитету по экономической политике и Комитету по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера в срочном порядке рассмотреть данный вопрос в заинтересованном ведомстве и направить в Правительство предложения, которые реально стимулировали бы использование резервных мощностей.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации: 

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

Процедура присоединения объектов капстроительства к сетям упростится: комментарий эксперта

Штрафы за незаконное подключение к сетям предлагается увеличить

МОЭСК сократит срок подключения к своим сетям до 27 дней

Сроки подключения сетей к строящемуся жилью сократит публичный сервитут

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству