2—4 декабря в загородном отеле Подмосковья прошел Первый саммит застройщиков жилья, в котором приняли участие топ-менеджеры 54-х девелоперских компаний, осуществляющих строительство в большинстве регионов России.

Организатором Саммита выступил портал Единый ресурс застройщиков (ЕРЗ.РФ), который отмечал в эти дни 5-летие свей деятельности.

Для проведения Саммита был выбран необычный формат: загородный отель, выходные дни, семейное участие. Это позволило топ-менеджерам застройщиков в максимально неформальной и дружеской атмосфере наладить новые бизнес-связи и обсудить насущные проблемы отрасли.

Открыли Саммит президент НОЗА Леонид Казинец (на фото слева) и первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Роман Лябихов (на фото справа).

По поручению генерального директора ДОМ.РФ Виталия Мутко они вручили благодарственные письма участникам Саммита, оказавшим наибольшее содействие в проведении в 2022 году исследования «Оценка деловой активности девелоперов».

В числе награжденных компании ГК ТОЧНО (г. Краснодар), федеральный девелопер Неометрия (г. Краснодар), ГК ПОБЕДА (г. Краснодар), ГК ИНСИТИ (г. Краснодар), Ставропольская строительная компания (г. Ставрополь), корпорация Баркли (г. Москва), ГК Пионер (г. Москва), 3-RED (Московская область), ГК ФСК (г. Москва),  Сибпромстрой (Московская область), Lexion Development (г. Москва), ГК Атлант (г. Москва), Унистрой (г. Казань), КОМОССТРОЙ (г. Ижевск), ДОМКОР, (г. Набережные Челны), DARS Development (г. Ульяновск), ГК Капитал (г. Рязань), ГК Единство (г. Рязань), ВДК (Воронежская область), Мегаполис-Строй (г. Брянск), Комплект (г. Брянск), ГК Новый город (Калужская область), СМОЛСТРОМ-СЕРВИС, (г. Смоленск), СК ЛенРусСтрой (Ленинградская область), Стрижи (г. Новосибирск), ГК ДомСтрой (г. Иркутск), ГК Меридиан (г. Тюмень), ДаВинчи Групп (г. Владивосток) и ряд других.

Во второй день Саммита состоялась форсайт-сессия «Тренды в девелопменте», на которой три команды в жарких спорах моделировали динамику рынка в 2023 году в сегментах спроса, предложения, цифровизации в девелопменте. 

По итогам дискуссии большинство застройщиков высказалось за следующие прогнозы за 2023 год:

• • спрос снизится на 10-20% по сравнению с 2022 годом;
• • предложение сохранится на уровне 2022 года;
• • бюджеты застройщиков на маркетинг в 2023 году вырастут.

Приоритетность сегментов инновационного развития девелопмента в 2023 году застройщики ранжировали следующим образом:

1) управление продажами и клиентским сервисом;

2) финансовое, коммерческое, инвестиционное планирование и прогнозирование;

3) строительный контроль;

4) умный дом (дома повышенных классов);

5) умный дом (дома эконом-класса);

6) внедрение BIM-технологий.

Более подробно о результатах форсайт-сессии «Тренды в девелопменте» можно прочитать по ссылке.

Технологиям умного дома был посвящен стенд партнера саммита — компании Юникорн. Здесь участники могли по-настоящему прикоснуться к умному дому и протестировать работу умных систем, датчиков, счётчиков, домофонов, голосовых помощников и многое другое.

Мероприятие прошло в легкой атмосфере и непринужденной обстановке, без галстуков и утомительных презентаций. Программа саммита была насыщена различными видами общения в рамках занятий спортом, вечернего отдых под живую музыку.

По итогам саммита застройщики проголосовали за то, чтобы ежегодно проводить его в Москве в сентябре в таком же формате.

Напомним, что саммит был посвящен 5-летию портала ЕРЗ.РФ. За время существования ресурс стал одним из самых востребованных источников уникальной информации для профессионалов рынка новостроек.

Партнёрами саммита выступили IT-компании Smartis, Юникорн, Profitbase.

Фотоотчет мероприятия опубликован по ссылке.

Другие публикации по теме

Сформирована программа конференции по цифровизации продаж в Санкт-Петербурге 6 декабря

ЕРЗ.РФ приглашает девелоперов в Санкт-Петербург на конференцию по цифровизации продаж

ЕРЗ.РФ приглашает топ-менеджеров девелоперов на Саммит застройщиков жилья

Первые два проекта включены в федеральный реестр лучших практик жилищного строительства

Эксперты: цифровая трансформация важна на всех этапах строительства и эксплуатации жилья

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения