Опубликован проект приказа Минстроя России «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2025 года и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2025 года».

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Согласно документу, норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на I полугодие 2025 года устанавливается в размере 107 611 руб. Это на 1,29 % ниже показателя полугодовой давности (109 002 руб.), зафиксированный приказом Минстроя России №390/пр от 18.06.2024.

Кроме того, приказ определяет показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на I квартал 2025 года. Напомним, что аналогичные показатели на IV квартал 2024 года были регламентированы приказом Минстроя России №595 от 05.09.2024.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №215/пр от 28.03.2024, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Согласно приказу №215/пр, для субъектов РФ и частей территорий субъектов РФ, относящихся к сухопутным территориям Арктической зоны, средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равной средней цене 1 кв. м общей площади жилого помещения на рынке первичного жилья в этих регионах по данным Росстата за период, предшествующий расчетному. Поэтому для арктических регионов проект приказа устанавливает две стоимости: относящуюся к сухопутным территориям Арктической зоны РФ и стоимость без учета этой части территории.

Согласно приказу, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в I квартале 2025 года стали:

• Чукотский автономный округ — 233799 руб.;

• Ямало-Ненецкий автономный округ — 181 991 руб.;

• Приморский край — 175 102 руб.;

• Москва — 174 203 руб.;

• Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

• Краснодарский край — 163 531 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

• Кабардино-Балкарская Республика — 45 621 руб.;

• Республика Ингушетия — 56 796 руб.;

• Республика Калмыкия — 69 971 руб.;

• Республика Северная Осетия — Алания — 73 895 руб.;

• Оренбургская область — 75 417 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

• Центральный федеральный округ — 93 056 руб.;

• Северо-Западный федеральный округ — 110 346 руб.;

• Южный федеральный округ — 112 490 руб.;

• Северо-Кавказский федеральный округ — 72 331 руб.;

• Приволжский федеральный округ — 97 097 руб.;

• Уральский федеральный округ — 115 029 руб.;

• Сибирский федеральный округ — 115 469 руб.;

• Дальневосточный федеральный округ — 155 746 руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано на уровне от -19,28% до +3,04%. В Белгородской области цена «квадрата» составила 91 838 руб. (+2,1%), в Брянской — 80 067 руб. (+1,49%), Владимирской — 87 246 руб. (-4,74%), Воронежской — 94 580 руб. (-2,66%), Ивановской — 82 145 руб. (-4,58%), Калужской — 96 681 руб. (-4,21%), Костромской — 74 238 руб. (-11,60%), Курской — 88 092 руб. (+3,04%), Липецкой — 90 284 (+0,9%), Московской — 153 238 руб. (-1,76%), Орловской — 67 121 руб. (-18,48%), Рязанской — 85 351 руб. (-10,23%), Смоленской — 80 715 руб. (+1,11%), Тамбовской — 73 515 руб. (-5,46%), Тверской — 74 686 руб. (-19,28%), Тульской — 94 980 руб. (-8,4%), Ярославской области — 86 032 руб. (-10,68%), г. Москве — 174 203 руб. (-2,17%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от -14,29% до +1,23%. В Республике Карелия в Арктической зоне цена составила 135 903 руб., без учета Арктической зоны — 99 149 руб., Республике Коми в Арктической зоне — 110 940 руб., без учета Арктической зоны — 89 375 руб., в Архангельской области в Арктической зоне — 122 734 руб., без учета Арктической зоны — 103 586 руб., в Вологодской — 87 538 руб. (-0,03%), Калининградской — 105 110 руб. (-7,85%), Ленинградской — 128 230 руб. (+0,46%), Новгородской — 85 267 руб. (+1,91%), Псковской — 77 958 руб. (-2,13%), Мурманской области — 120 653 руб. (+0,2%), в Ненецком автономном округе — 113 034 руб. (+0,0%), г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице цена «квадрата» не изменилась).

В Южном федеральном округе отмечено изменение цен в диапазоне от -22,84% до +1,34%. В Республике Крым — 146 491 руб. (-0,07%), Республике Адыгея (Адыгея) — 100 577 руб. (+1,34%), Республике Калмыкия — 69 971 руб. (-4,67%), в Краснодарском крае — 163 531 руб. (-1,64%), Астраханской области — 83 594 руб. (-22,84%), Волгоградской — 87 484 руб. (-5,16%), Ростовской области — 96 242 руб. (-13,56%), г. Севастополе — 152 028 руб. (-3,11%).

В Северо-Кавказском федеральном округе цены изменились от -35,74% до +3,56%. В Ставропольском крае цена зафиксирована на уровне 94 820 руб. (+1,81%), в Республике Дагестан — 76 451 руб. (-9,78%), Республике Ингушетия — 56 796 руб. (+0,46%), Кабардино-Балкарской Республике — 45 621 руб. (-35,74%), Карачаево-Черкесской Республике — 80 534 руб. (+3,56%), Республике Северная Осетия — Алания — 73 895 руб. (-3,00%), Чеченской Республике — 78 200 руб. (+2,76%).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В Приволжском федеральном округе цены изменились в пределах от -21,18% до +0,73%. В Республике Башкортостан цена 1 кв. м зафиксирована на уровне 110 658 руб. (-5,01%), в Республике Марий Эл — 79 244 руб. (-5,69%), Республике Мордовия — 70 258 руб. (-21,18%), Республике Татарстан — 141 684 руб. (-6,69%), Удмуртской Республике — 92 564 руб. (-2,56%), Чувашской Республике — 99 394 руб. (-4,57%), в Пермском крае — 113 453 руб. (-0,81%), в Кировской области — 86 059 руб. (-10,92%), Нижегородской — 120 593 руб. (-18,36%), Оренбургской — 75 417 руб. (-0,20%), Пензенской — 86 579 руб. (-0,24%), Самарской — 107 450 руб. (-4,68%), Саратовской — 88 122 руб. (+0,73%), Ульяновской области — 87 880 руб. (-6,14%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -15,72% до -1,23%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 181 991 руб. (+1,42%), Свердловской области — 102 552 руб. (-15,72%), Курганской — 76 892 руб. (-2,56%), Тюменской — 117 027 руб. (-0,34%), Челябинской области — 85 958 руб. (-11,94%), Ханты-Мансийском автономном округе — Югре (без учета части территории ХМАО — Югра, относящейся к сухопутным территориям Арктической зоны РФ) — 114 147 руб. (-1,49%), на части территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югра, относящейся к сухопутным территориям Арктической зоны РФ, — 126 634 руб. (-1,23%).

В Сибирском федеральном округе цены изменились от +9,07% до +1,65 %. В Республике Алтай цена 1 кв. м составила 152 457 руб. (+1,65%), Республике Тыва — 132 882 руб. (+0,59%), Республике Хакасия — 103 387 руб. (+0,54%), в Алтайском крае — 105 600 руб. (+1,34%), в Красноярском крае в Арктической зоне —131 119 руб., без учета Арктической зоны — 103 019 руб., в Иркутской области — 109 662 руб. (-7,69%), Кемеровской области — Кузбассе — 104 088 руб. (-1,99%), Новосибирской — 114 586 руб. (-5,94%), Омской —103 198 руб. (-8,59%), Томской области —110 455 руб. (-1,52%).

Дальневосточный федеральный округ (ДФО) продемонстрировал незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом. Во всех регионах ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. В Республике Бурятия — 109 977 руб. (+1,16%), Республике Саха (Якутия) — 151 605 руб. (+1,85%), Камчатском крае — 160 280 руб. (+0,84%), Приморском — 175 102 руб. (+1,81%), Хабаровском — 149 860 руб. (+0,43%), Забайкальском — 152 606 руб. (-0,78%), Еврейской автономной области — 103 265 руб. (+1,33%), Сахалинской области — 154 431 руб. (-1,43%), Магаданской — 161 000 руб. (+5,5%), Амурской — 161 280 руб. (+2,03%), Чукотском автономном округе — 233 799 руб. (+0,0%).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ и установлен в размере 107 611 руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Москва замыкает тройку лидеров по стоимости жилья

Санкт-Петербург больше не входит в пятерку лидеров по стоимости жилья

Стоимость жилья на Чукотке на 26,5% выше, чем в Москве

В Москве нормативная стоимость жилья выросла на 2,91%

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах

Минстрой вновь не изменил нормативную стоимость жилья в Санкт-Петербурге

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

Норматив стоимости жилья в I квартале 2024 года повышен на 4,2%

Нормативная стоимость жилья в IV квартале 2023 года: Москва вновь впереди всех

Москва обогнала Питер по средней рыночной стоимости 1 кв. м в IV квартале 2023 года

Минстрой установил нормативную стоимость жилья на II полугодие 2023 года

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,5%

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ