На портале проектов правовых актов размещен проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях сокращения сроков прохождения процедур в сфере строительства».

Фото: www.chebarcul.ru

Основной блок изменений в Градостроительный кодекс РФ (далее — ГрК) будет направлен на сокращение сроков внесения изменений в правила землепользования и застройки (далее — ПЗЗ) и подготовки документации по планировке территории.

ПЗЗ. Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее — комиссия) будет готовить свое заключение по результатам рассмотрения предложений по внесению изменений в ПЗЗ в течение 25 дней. Также и глава местной администрации теперь будет обязан вынести свое решение относительно внесения изменений в ПЗЗ в течение 25 дней. Ранее ГрК отводил на каждую из этих процедур по 30 дней.

Отклонение от предельных параметров строительства. Изменениями в ГрК будет также установлен срок подготовки проекта решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в течение 15 рабочих дней. В течение такого же срока свои рекомендации о предоставлении данного разрешения по итогам публичных слушаний должна будет подготовить и комиссия.

Документация по планировке территории. Решение о подготовке документации по планировке территории органами исполнительной власти или местного самоуправления будет приниматься в течение 15 рабочих дней со дня поступления документации. В настоящее время действующий срок на подготовку такого решения составляет 20 рабочих дней.

На проверку документации по планировке территории органам исполнительной власти теперь будет отводиться 20 рабочих дней, а для земель лесного фонда он будет составлять 15 рабочих дней.

С 30 календарных до 15 рабочих дней будет сокращен срок на проведение:

• согласования решения об изъятии земельных участков органами государственной власти или местного самоуправления;

• согласование документации по планировке территории главами поселения или городского округа;

• согласование проекта планировки территории при строительстве и реконструкции линейных объектов органами государственной власти и местного самоуправления.

Срок на согласование документации по планировке территории владельцем автомобильной дороги устанавливается в пределах 15 рабочих дней.

Фото: www.pbs.twimg.com

Согласования с органами охраны объектов культурного наследия. Законопроектом будут установлены сроки для рассмотрения органами охраны объектов культурного наследия проектов генерального плана. Для исторических поселений федерального значения этот срок не должен будет превышать 20 календарных дней, для исторических поселений регионального значения — 10 календарных дней. ПЗЗ должны будут рассматриваться в срок не более 10 календарных дней. Соответствующие изменения будут внесены в 73-ФЗ (Об объектах культурного наследия).

Законопроект также установит право определения Правительством РФ процедур, включенных в перечень исчерпывающих процедур в строительстве и осуществляемых исключительно в электронной форме, а также порядка их осуществления.

Обсуждение законопроекта продлится до 22 июня 2020 года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Правительство определит порядок внесения изменений в документы по планировке территорий

Перечень случаев, для которых не требуется подготовка документации по планировке территории, будет расширен

Для предотвращения самостроев в Сочи изменили ПЗЗ

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения