Свердловский областной суд взыскал со страховой компании в пользу дольщика более 3,5 млн руб. При этом суд не принял доводы страховщика об отсутствии оплаты страховой премии со стороны застройщика.

Фото: www.russ.news

Как следует из решения суда между АО «Страховая компания «Выручим!», застройщиком ООО «Золотая Горка», в марте 2014 года был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика. В последующем между страховщиком, застройщиком и участником долевого строительства Рахмоновым М. В. (выгодоприобретатель) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между Рахмоновым М. В. и ООО «Золотая Горка».

В период действия договора страхования наступил страховой случай. Застройщик ООО «Золотая Горка» решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 признан банкротом, и в его отношении открыто конкурсное производство. Задолженность застройщика перед дольщиком в размере 2,35 млн руб. включена в состав требований кредиторов третьей очереди.

Несмотря на то что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения не производилась. Тогда участник долевого строительства обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 2,35 млн руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Фото: www.rus-media.biz

В апреле 2018 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования, вынес решение в пользу дольщика, взыскав со страховщика страховое возмещение в размере 2 347 800 руб., а также штраф в размере 1 173 900 руб.

Примечательно, что при вынесении решения суд первой инстанции отклонил доводы страховой компании о том, что договор страхования прекратил свое действие ввиду невнесения страховой премии. Также суд указал, что страховщик не уведомил участников долевого строительства, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ и Росреестр о досрочном прекращении договора страхования по причине неуплаты страховой премии. Поэтому договор страхования является заключенным с момента регистрации договора долевого участия.

Судебная коллегия Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной страховщиком, приняла решение оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Фото: www.sudrf.ru 

Другие публикации по теме:

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Банк России: Пострадавшие дольщики получают страховую выплату только при предъявлении выписки из реестра требований

Банк России повысил требования к созданию резервов по договорам страхования ответственности застройщиков

Власть объявила дольщикам ЖК «Царицино» о том, как получить страховку от СК ПРОМИНСТРАХ

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

Банк России сократил список страховщиков ответственности застройщиков

Деньги дольщиков будет страховать АСВ

На Алтае суд обязал страховую компанию выплатить дольщикам застройщика-банкрота 130 млн руб.

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив